关于卡西欧歌曲风波你不得不了解的事实（五）：就说声音

badthriller

我们想象一下：

如果歌曲制作人给出专业详细的解释，没有专业工作经验的人能明白他要表达的意思吗？别说什么“听音乐只要凭感觉就知道真假”这种外行话，现在说的是商业、是工作，不是玩。

如果歌曲制作人只是泛泛而谈，歌迷又会觉得自己抓住了所谓新“漏洞”。比如有人以为Melodyne是拿来制造颤音的，根本不知道Melodyne甚至可以把颤音完全消除。

对于心存芥蒂且无相关工作经验的歌迷，制作人给出的答案永远无法让你“信服”。

清者无法自清，但很多试图自证清白的人都是在回答别人连珠炮式抛出的傻问题中被累死的。Michael对于形形色色的各种指控不回应很多时候也因为这个，除非到了非回应不可的地步，或者事情被端上法庭。当然选择不回应也和每个人的性格、身处的环境、地位有关。“方韩大战”中韩寒的失策不在于说得太少或做得太少，而是说得做得太多了，其实一开始就不该搭理方舟子的。

到现在为止，可能大多数歌迷还没意识到，从头到尾真正需要出来说话的人是John McClain吧。

如果卡西欧歌曲是假的，John McClain逃不掉责任（不是说当鸵鸟就能逃避责任的哦，亲）。

如果卡西欧歌曲是真的，John McClain才是最需要对真实性做担保的大领导。

歌迷朋友的质疑对象从Eddie Cascio到James Porte到Teddy Riley到Jason Malachi到John Branca到Sony，咋就没人想到真正该出来说话的是这位老兄呢？

我既不是专业听者，不是法律明人，也没听全《MICHAEL》
只是喜爱Michael，
就BT版在61楼的观点，
诸多时候，人并不会在动作之前留下某些足以佐证动作真实性的证据，况且而言，证据是明摆给第二方第三方看的，又是需要另外的证明来证明其本身的可信价值，而感觉这东西，就如罗马城。
看过之前现在的部分帖子及留言，赞同BT对 hate 的看法，

到底还是粗糙、急躁吹掀的风波。

飞扬清婉

punksvivi 发表于 2012-3-5 10:41
回复 飞扬清婉 的帖子

但老实说，你的所谓客观和实质说穿了就是无条件相信John Branca

我什么时候无条件相信Branca了？你有点逻辑和正常理解力好不好。

因为假歌事件，我已经把他批得不行了。

比起所有其他不靠谱的人讲的话，我更愿意相信Branca的说法。因为在之前各类相关事件中，他的表现最让人觉得可信。他也是为MJ出力贡献最大的人之一。

另外，我从未掩饰过，我非常欣赏John  Branca这个人。

punksvivi

飞扬清婉 发表于 2012-3-7 22:33
我什么时候无条件相信Branca了？你有点逻辑和正常理解力好不好。

因为假歌事件，我已经把他批得不行 ...

飞扬清婉  如果John Branca这么讲，那我就信。你找出Branca这么说过的材料来！  发表于 2012-2-22 19:58

飞扬清婉  你先找出来John Branca对此事发表的看法再说，不关他说是真歌还是假歌。  发表于 2012-2-23 18:46

飞扬清婉  我相信Branca只会做明智的事。  发表于 2012-2-26 01:51

我也说过了，不管你是“John Branca讲什么，只要是他亲口讲的你就全信”还是“John Branca说那些是真歌你就不要信他，他说是假歌你才要信他”，这两种逻辑都是很可笑的~

另外你欣赏此人或者不欣赏，没有任何含义，这只是你个人的选择，不影响事情的真相会如何，OK？

punksvivi

回复 飞扬清婉 的帖子

你这样的吧，在心理医疗领域里面或者就叫做偏执狂？

是啊，多么明显你就是正确的那一个，为什么我就是看不出来啊看不出来，为什么真歌党们全部都有思维逻辑方面的缺陷呢？你真是百思不得其解对吧？

badthriller

飞扬清婉童鞋：

John McClain在这件事上人品差了点，但和他本身的能力无关。不管你觉得John McClain有没有水平，他都是责任人之一。这不是你觉不觉得，是事实。

你的那些问题，就是我说的广义上的制作（出炉）过程，想知道答案吗？你还是要通过这位没有水平的John McClain。

无论你觉得还是不觉得，问题的症结就在John McClain的身上。

badthriller

飞扬清婉童鞋，我只能叹息你的各种阴谋论。

谁做了什么事，你全部在猜测，没有基本的事实基础。

我只能告诉你：John McClain是这起风波的关键，他的能力和手腕不是你想得那么菜鸟（MJ选了一个大菜鸟当遗产执行人，MJ也够菜的，对吧）。歌迷现在搅成一锅粥，还看不到你们要的东西，这就是他的手腕。John McClain不是玩不过John Branca，这件事上是反过来在玩Branca。

John Branca不和John McClain公开顶牛，也是不希望两人在这个问题上的矛盾公开化，所以尽量避而不谈，不踩到对方的线。

两人毕竟不是矛盾已经达到不可调和的地步，而且遗产管理委员会现在经营得很不错，所以在这件事上，双方只会尽量淡化。

punksvivi

回复 飞扬清婉 的帖子

飞扬清婉  完全同意把这些话用回到你身上，把假歌党改为真歌党，只改一个字其他原封不动就可以了。呵呵

拿这种毫无意义的话来讲还觉得自己特占上风，这是你的症状之一么？摊手~

我爱迈克我爱

我想知道那两个窃取卡西欧歌曲的假歌党，偷出来之后都干了什么？他们的目的想证明这是假歌？可他们都做了什么？

Michael魅力

回复 飞扬清婉 的帖子

版主的一片苦心所写的5篇分析文章，可谓是无功都有劳，却竟然给你一口全给否定了，看来你的口气还真不小啊？

那么按照你的想法，要俱备怎样的内容条件才算得上是有说服力了？

你所指的实质性的东西不外乎就是你们假歌成员眼中的所谓证据了，那必须得你们自己去获取才合理的，即使重复说上一百遍都仍然是不可改变的事实。别总是摊大手板向别人讨要，得依靠和发挥你们的自身能力去争取，想要不劳而获那是实现不了的，而成天只会呆在论坛上叫喊着，争论着以及每次都依赖着那些似是而非的确凿论证，都纹丝改变不了目前的状况和现实。

Michael魅力

斜阳漠漠  比起某些假歌党，清婉是讲证据和讲理由的，她甚至去找机构做过音频鉴定，有些观点有一定价值的

亲我可没说她不讲理由，只是觉得她把版主的所写的全部分析文章给予全盘推翻，贬得一文不值的语气实在是过分嘛。那么版主的文章就真的没有价值吗？

至于你认为她那些有一定价值的证据，同样的在法律上仍然根本起不到真正的实际作用的，更不能做为法庭上的有力证据，这都是无可辩驳的事实，难道不是吗？

Michael魅力

回复 飞扬清婉 的帖子

我不看音频对比的东西，因为这个主观性太强。

但从逻辑上分析楼主你的话，没有什么说服力。扣除音频说明部分，几乎没有任何实质性的东西，不能说明任何问题。

嗯，全盘否定？好个全盘否定，好个非黑即白。你拿我从没有讲过的话来攻击我算怎么回事？就因为我不同意你们的意见，所以怎么说我都可以是吗？

以上的话不是你说的吗？

好吧，对不起，那就改为几乎是全盘否定行了吗？这样子还有说错吗？

punksvivi

回复 飞扬清婉 的帖子

飞扬清婉  同意你对自己也做这样的评价。

我认识一个人，跟人吵架从来没有输过
因为他只有一招
就是对方说什么
他就不停重复：你才……你才……
嗯，完毕～

马文龙

这个帖我居然现在才看到.....     其实我第一次在中国网听爆炸新闻和下载《迈克尔》时，脑袋里从没想过这会有假...   反而很欣赏Monster，到论坛来才混淆了我视听....   不过坚信！！  这是MJ

HORCRUX

好强悍！！！