迈克尔杰克逊中文网  - 歌迷论坛

 找回密码
 加入MJJCN

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 356菲

素食!请素食!!你忍心伤害它们吗?!它们的痛我们看不到吗?!

[复制链接]

1

主题

422

帖子

9862

积分

侠之大者

Rank: 4

积分
9862
发表于 2010-1-27 19:01:06 | 显示全部楼层
嗯,谢谢LZ推荐~看看再说~
回复 支持 反对

使用道具 举报

14

主题

1026

帖子

1万

积分

王者传奇

淡定勇猛滴猫猫

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
16331
QQ
发表于 2010-1-30 02:12:42 | 显示全部楼层
我是肉食动物......................
没吃肉总觉得很不精神.....................
我................
偶是猫猫,淡定勇猛滴猫猫姐!!
Meeting you was fate, becoming your friend was a choice, but falling in love with you was beyond my control.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Michael, I love you & miss you forever!
回复 支持 反对

使用道具 举报

1

主题

65

帖子

6021

积分

侠之大者

Rank: 4

积分
6021
发表于 2010-1-30 17:12:27 | 显示全部楼层
。。。。。。
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 18:25:13 | 显示全部楼层
我是肉食动物......................
没吃肉总觉得很不精神.....................
我................
suki226 发表于 2010-1-30 02:12


咳。。改了。。。。改变从自己做起哦!!!
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:44:57 | 显示全部楼层
第一章 一切物种均为平等
种族主义、性别歧视与动物权利
  “动物解放”这个说法,听起来效颦模仿其他解放运动的成分多,作为一种认真的
目标的成分反而少。事实上,“动物的权利”这个观念,的确曾经被用来反讽丑化女性
权利的主张。当今天女性主义的先驱沃斯通克拉夫特(Mary Wollstonecraft)在1792年出
版她的《为妇女权利辩》(Vindication of the Rights ofWoman)之时,各方均认为她的
观点荒唐。一份匿名的作品随即出现,题为《为畜类权利辩》(vindication of the Ri
ghts of Brut es)。这份嘲讽作品的作者——今天我们知道他是汤马斯泰勒(Thomas Ta
ylor),一位杰出的剑桥大学哲学家——想要证明,把沃斯通克拉夫特的论证再向前推进
一步,其错误立刻暴露。如果主张平等的论证居然对妇女成立,为什么它对狗、猫、马
不能成立?它的推理看起来对这些“畜类”也有效;可是主张畜类有权利显然荒唐。由
此可见,这个结论所根据的推理一定不正确;而如果它在应用到畜类的时候不正确,它
在应用到女性的时候也必定不会正确,因为在这两种情况里,所运用的论证都是同一套
论证。
    先探讨一下主张女性平等的理由是什么,有助于我们说明主张动物平等的根据。假
定我们准备面对泰勒的攻击,为女性权利辩护,我们该如何着手?
    一种可能的回应方式是指出,主张男女平等的论据,如果延伸到人以外的动物身上
就不对了。举例来说,女性应该有投票的权利,因为她们对未来作出理性决策的能力,
和男性并无二致;可是犬类不会了解投票的意义,因此他们不能有投票的权利。在其他
许多不喻自晓的方面,男性与女性也极为相近,可是人类与动物却相差极大。所以我们
似乎可以说,男人与女人是相类的生物,应该享有相类的权利,可是人和不是人的生物
却大有差别,因此不应该享有平等的权利。
    用这种方式驳斥泰勒的类比,其背后的推理在某个程度上是正确的,不过还不够彻
底。人类与其他动物之间,诚然有非常重大的差异,这些差异也诚然会使两类生物拥有
的权利有所不同。可是承认这件明显的事实,并不足以妨碍我们主张把平等之基本原则
延伸到人以外的动物身上。男人与女人之间的差异,同样不容否认;妇女解放的支持者,
也晓得这些差异会造成权利的不同。许多女性主义者主张,女人有权利自行决定要不要
堕胎。可是我们不能因为这些女性主义者鼓吹男女平等,就因而认定他们必须支持男人
也有堕胎的权利。既然男人不可能堕胎,谈他们堕胎的权利是没有意义的。同理,既然
狗不可能投票,谈他们投票的权利也是没有意义的。无论是妇女解放运动或是动物解放
运动,都没有必要介入这种无聊的争论。把平等的基本原则从一个群体延伸推广到另一
个群体,并不涵蕴我们须要用完全一样的方式对待这两个群体,或者是给予两个群体完
全一样的权利。我们是不是应该这样做,要看两个群体的成员具有什么性质。平等的基
本原则所要求的,并不是平等的或者一样的待遇(t reatment),而是平等的考虑(consi
deration)。对不同的生物运用平等的考虑,所产生的待遇方式以及权利可能并不一样。
    由此可见,针对泰勒想要丑化妇女权利主张的企图,有另外一种回击的方法,这种
方法无须否定人类与非人类之间显然的差异,而是更深入思考平等这个问题,最后发现,
肯定平等的基本原则对所谓的“畜类”也成立,毫无荒谬之处。读者读到这里,也许会
觉得这样一个结论有点古怪;可是如果细察我们对于种族歧视、性别歧视的反对,深入
探讨我们的反对立场最终的依据,我们会发现,假如我们追求黑人、妇女、以及其他受
压迫人类群体的平等,却拒绝对非人类给予平等的考虑,我们的立场会站不住脚。要显
示这一点,我们首先须要了解,种族主义与性别歧视究竟错在哪里。当我们主张一切人
类无分种族、信仰、性别一律平等时,我们究竟是在肯定什么?有心维护阶层分明而不
平等的社会的人,常常不忘指出,无论我们用什么标准去衡量,人类绝对不是一律平等
的。不管我们喜不喜欢,人类的体型与尺寸多有不同这件事实,我们必须面对;此外,
人类的道德能力不同、理知能力不同、慈悲心与对别人需求的敏感程度不同、进行沟通
的能力不同、经验快乐与痛苦的能力也有不同。一言以蔽之,要求平等的时候,倘使所
根据的必须是一切人类事实上的平等,我们势必只好停止要求平等。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:45:28 | 显示全部楼层
然而,有人或许还是会坚持原来的看法,认为要求人类之间的平等,根据在于不同
种族与性别在事实上是平等的。他们可以说,个别的人虽然相异,可是种族之间或性别
之间却并没有差别。从一个人身为黑人或者身为女人这件单纯的事实,我们不可能推出
任何有关此人之理知能力或道德能力的结论。种族主义与性别歧视的错误,可以说就在
这里。白人种族主义者宣称,白人比黑人优秀,可是这个说法错误;因为虽然个别的人
之间总有差异,可是总有一些黑人与某些白人比起来,在一切可能说得上有意义的方面,
都来得更优秀。反对性别歧视的人也会提出类似的论点:一个人的性别,不会告诉我们
他或者她的能力,因此以性别为依据的歧视,是没有道理的。
    不过,虽然个人之间的差异跨越了种族之间或者性别之间的分界线乃是事实,可是
还有一类反对平等的人更为高明,面对他们的时候,这个事实对我们毫无帮助。举例而
言,他们可能会说,智商低于一百的人的利益所获得的考虑,应该少于智商高于一百的
人的利益;也许在这样一个社会里,智商低于一百的人得去当智商较高的人的奴隶。一
个这样子的阶层社会,难道会比以种族或者性别划分阶层的社会高明?我不认为。可是
如果我们谈平等这项道德原则的时候,所根据的仅是各个种族或者性别作为整体在事实
上的平等,那么我们反对种族主义以及性别歧视的理由,并不足以让我们有基础反对这
样的一个不平等社会。
    我们对于种族主义与性别歧视的反对,不应该以任何一种事实上的平等为基础——
即使这里所谓事实的平等,仅指能力的差异在不同种族、不同性别之间均衡分配——还
有重要的理由:在人类之间这些能力是不是真的分配得平均,而与种族或者性别无关,
我们并不可能有绝对的保证。就实际的能力来说,种族之间与性别之间似乎确实有某些
可以度量的差异存在。
    当然,这些差异并不是在每一个情况中都出现,而是在取平均值时才会呈现。更重
要的是,我们还无法确定,这类差异有多少是真的起于不同种族与性别的不同基因禀赋、
又有多少是来自较差的学校、居住环境、以及其他因过去与今天的歧视而造成的因素。
也许终究有一天所有重要的差异可以证明都是来自环境而不是天生。任何反对种族主义
与性别歧视的人,都会希望事实是如此,因为这么一来,终结歧视的工作将会大为简单;
可是话说回来,把反对种族主义与性别歧视的理由寄托在一切差异均来自环境的信念上,
是很危险的。例如反对种族主义的人如果采取这样的路线,便不得不承认:倘使能力的
差异一旦证明与种族有某种天生的关联,种族主义便取得某种辩解之道了。
    幸运的是,要主张平等,并不需要依赖科学研究的某项特定结论。当有人声称业以
找到证据,显示种族之间或者性别之间存在着来自天性的能力差异时,适当的回应并不
是一味坚持该遗传学的解释一定错误,不管会出现什么支持它的证据;相反,我们应该
设法说清楚:主张平等的理由,并不依赖智力、道德能力、体能或类似的事实性的特质。
平等是一种道德理念,而不是有关事实的论断。没有任何在逻辑上不得不然的理由要我
们假定,两个人能力上的差异,可以证明我们对他们的需要与利益的考虑可以有程度上
的任何差异。人类平等的原则,并不是对于人与人之间任何事实性的平等的描述;相反,
它是一项有关我们应该如何对待人类的规范。边沁(Jermy Bentham)是道德哲学中志在改
革的功利学派的创始人;他提出了“每个(人)都算一个,没有(人)多于一个”(Each to
count for one and none for more than one)这个说法,把道德平等的这项根本基础
纳入了他的伦理学系统。易言之,一件行动所影响到的每个对象的利益,都应该受到考
虑,并且对每个对象的利益所赋予的重要程度,应该与其他对象的类似利益一样。稍晚
的另一位功利主义者希季威克(Henry Sidgwick)把这个说法表达如下:“任何一个个体
的价值,从宇宙的观点来看(如果容许我这么说),都不高于另外一个个体的价值”。再
晚近一些,当代道德哲学的主要人物在发展自己的道德理论时,可以说相当一致地指明
他们的理论乃是以某种类似的要求作为基本预设,务求对每个个体的利益做平等的考虑
——虽然一般而言,这个要求应该如何陈述表达才正确,他们并没有一样的看法。
    这个平等原则的一项自然引申,就是我们对他者的关怀、我们考虑他们利益的意愿,
不应该系于他们是何许人(或生物)、或者他们有什么能力。我们的关怀或考虑究竟要求
我们做什么,会因为我们的作为将影响到的对象的特质而异:对于在美国成长的儿童之
福祉的关怀,会要求我们教他们识字;对于猪之福祉的关怀,所要求我们做的则只是让
它们与同伴在一个食物适足、活动空间宽敞的环境里生活。但是根据平等的原则,对当
事者的利益有所考虑——不管这些利益为何——这个基本要件,必须施用于每个对象,
无论黑与白、男与女、或者人类与非人类。
    当年把人类平等的原则写进美国独立宣言的杰佛逊(Thomas Jefferson),对于这点
有所认识。他因而反对奴隶制度,虽然他仍无法完全摆脱自己的蓄奴背景。有人写了一
本书,强调黑人的特殊智能成就,以便驳斥当时流行的黑人智力有限的论调;在一封给
这位作者的信中,杰佛逊写道:
    对于他们(黑人)天生智力程度的怀疑,虽然我本人亦有同感、也曾不忌表达,但是
请你放心,世上没有人比我更诚心希望这些怀疑被全盘驳倒,证明他们与我们并无轩轾……
不过无论他们的才智程度为何,均无足以决定他们该有什么权利。牛顿爵士诚然才智超
人,他也不会因此就是其他人人身或者财产的主人。
    与此类似,到了19世纪50年代,美国出现了要求女性权利的呼声时,一位名叫楚思
(Sojourn er Truth)的不平凡的黑人女性主义者,在一场女性主义者大会里,更率直地
表达了同样的论点:他们总是要谈这个在脑袋里面的东西;他们管它叫什么来着?(旁边
有人轻声说,“智力”。)对了,就是那玩意。可是那玩意跟女人的权利或者黑人的权利
有什么关系?如果我的杯子只能装八两,你的杯子能够装一斤,你不让我把我只有一半
大的小杯子装满,岂不是太小气刻薄了?
    反对种族主义与反对性别主义的论据,最根本的基础均应该在这里;也就是根据这
个原则,我们比照“种族歧视”一词而可以称为“物种歧视”(speciesism)的那种态度,
应该受到谴责。物种歧视——这个新词不够晓畅得体,但我想不出更好的字眼——是一
种偏见、一种偏颇的态度,偏袒人类成员的利益,压制其他物种的成员。毋庸赘言,杰
佛逊与楚思针对种族主义与性别主义所提出的反驳,对于物种歧视同样成立。如果拥有
较高的智力,并不等同赋予某人权利去使用他人以达成自己的目的,因此又岂能赋予人
类权利去为了同样的目的利用非人类?
    许多哲学家与其他的作者,在不同的形式下都曾提出对利益的平等考虑这项原则,
以作为基本的道德原则;但是他们中间没有几个人看出,这项原则对其他物种与人类一
样适用。边沁是少数有此认识的人之一。当法国人已经解放了黑奴,可是在英国属地黑
奴仍遭受我们今天对待动物一样的待遇时,边沁写过了一段具有前瞻意义的文字:或许
有一天,动物可以取得原本属于他们、但只因为人的残暴之力而遭剥夺的权利。法国人
已经发现,皮肤的黑并不构成理由,听任一个人陷身在施虐者的恣意之下而无救济之途。
有一天大家也许会了解,腿的数目、皮肤是否长毛、或者脊椎骨的终结方式,也是同样
不充分的理由,听任一个有感知的生物陷身同样的命运。其他还有什么原因可以划下这
条不容逾越的界线?是理性吗?还是语言能力吗?可是与一个刚生下一天、一周、甚至
一个月的婴儿比起来,一只成年的马或者狗都是远远更为理性、更可以沟通的动物。不
过即使这一点不成立,又能证明什么?问题不在于“它们能推理吗?”,也不是“它们
能说话吗?”,而是“它们会感受到痛苦吗?”
    在这段话里,边沁举出感受痛苦的能力(the capacity for suffering),视为一个
生物是否有权利受到平等考虑的关键特征。感受痛苦的能力——严谨的说法应该是:感
受到痛苦或快意或者幸福的能力——并不是与语言能力或者高等数学的能力同一范畴的
众多特质之一。边沁的意思并不是说,当有人企图划出“这条不容逾越的界线”、判断
某个生物的利益是否应该受到考虑时,他们所选的特质不对。他的说法是,凡是具有感
受痛苦之能力的生物,我们都应该将其利益列入考虑;这个说法,完全没有把任何利益
武断地排除在考虑之外——可是那些根据拥有理性能力或者语言能力这类特质划出人类
与动物界线的人,却在进行这种排除工作。感受痛苦或者快意的能力,乃是有利益这回
事可言的必要条件,满足了这个条件,我们才能够有意义地谈利益这回事。说学童沿路
踢一颗石头有违石头的利益,乃是没有意义的一句话。石头没有利益可言,因为它不可
能感受到痛苦。无论我们对它做什么,都不会影响到它的福祉。不过,感受痛苦与快意
的能力,不仅是说某个生物有利益可言——最起码的利益就是不要遭受痛苦——的必要
条件,同时也是其充分条件。举例而言,老鼠的一项利益便是不要被沿着路踢,因为被
这样踢会使他痛苦。
    在上面引的那段文字里,边沁用的字眼虽然是“权利”,他的论证涉及的其实是平
等而非权利。事实上,他在另一本著作里(Anarchical Fallacies,1796)有一段有名的
话,形容“天赋权利”乃是“不通谬论”(nonsense)、“天赋而不赖法定的权利”则是
“站在笔杆子顶上的不通谬论”(nonsenseuponstilts)。他谈道德权利,不过对他而言
这只是求方便的简称,实际指的是人和动物在道德上应该获得的保障;可是他的道德论
证真正依赖的支撑,并不在于肯定权利之存在,因为权利的存在本身还需要靠感受痛苦
及快乐的可能性来证明。用他的论证方式,我们可以证明动物也应该享受平等,却无须
陷身在有关权利之终极性质的哲学争议里头。
    有些哲学家想要驳斥本书的论证,却认错了目标,费了许多力气提出论证显示动物
并没有权利。他们主张,一个生物要有权利可言,必须是自主的、或者必须是某种共同
体的成员、或者必须有尊重他人权利的能力、或者必须拥有关于正义的意识。这些主张,
与主张动物解放的理由完全不相干。以权利为核心字汇的一套语言,乃是一种图求方便
的简化政治语言。在这个每条电视新闻只能占30秒时间的时代,它的价值比在边沁的时
代又要高出许多;可是在主张我们对待动物的态度需要基本改变的论证里,它完全多余。
    只要某个生物感知痛苦,便没有道德上的理由拒绝把该痛苦的感受列入考虑。无论
该一生物具有什么性质,平等的原则要求把他的痛苦与任何其他生物的类似痛苦——只
要其间可以做大概的比较——做平等的看待。如果一个生物没有办法感受到痛苦、或是
经验到快意或者幸福,就没有任何东西可以列入考虑。这也就是说,唯有感知能力(sen
tience)(此词只是“感受痛苦或经验到快意之能力”的简称,求其方便而不求严格意义
下的准确)的极限所构成的界线,才让我们有理由去停止对他者之利益有所关怀。用其他
任何特质——例如智力或理性——来划出这条界线,都是专断的做法。如果智力或者理
性能算数,其他的特质例如肤色又为何不可以算数呢?
    种族主义者在自己种族的利益与其他种族的利益冲突时,看重自己种族成员的利益,
结果违反了平等之原则。性别主义者偏袒自己性别的利益,违反了平等之原则。同样地,
物种主义容许自己物种的利益优先于其他物种成员的利益。在这三种情况里,我们看到
的模式是一样的。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:47:15 | 显示全部楼层
第二节:其它动物当然会疼痛
大多数的人类都是物种歧视者。在以下各章中,我们会看到,平常一般的人——不
只是少数格外残忍、格外无情的人,而是人类的绝大多数——都积极参与、消极默许、
并且容许用他们的税金支持一些社会通行的普遍做法,这些做法需要牺牲其他物种成员
的最重要的利益,目的却只在于促进我们自己物种最无聊的利益。
    不过,在我们探讨下面两章所描写的这些做法之前,有一种为这类活动辩护的一般
性说法,有必要先行批驳。这套辩解倘若成立,将会显示人类不管为了多么轻微的理由、
甚至于在完全没有理由的情况下,均可以对非人类做任何事,无须担心受到任何有理可
言的责难。这套说法声称,忽视其他动物的利益这条罪名,永远不会落到人类头上,原
因简单得令人惊愕:
    因为动物没有利益可言。它认为,非人类的动物说不上利益,因为他们无法感受到
痛苦。这个说法的意思倒不只是说,动物无法完全照人类一样的方式感受到痛苦——比
方说,牛犊不会因为知道他在六个月之后就要被宰杀而感到痛苦。这个有限的说法,无
疑是真的;可是只说到这个程度,还无法为人类洗掉物种歧视的罪名,因为它还承认动
物会在其他方面感受到痛苦,例如被施以电击、或者被关在狭小、紧促的笼子里。我要
讨论的一般性辩解,是一个更为全面、因此也相应地较难服人的主张:动物完完全全不
会感受到痛苦;动物根本只是没有意识的机械,没有思想、没有感觉、没有任何形态的
心灵生活。
    认为动物乃是机器这个看法,虽然我们在后面章节中会看到,是由17世纪法国哲学
家笛卡儿(Descartes)所提出的,但是对于当时乃至于今天的大多数人来说,在一只未经
麻醉的狗的肚子上插进一把利刃,狗会感到疼痛乃是不言自明的。大多数文明国家禁止
任意虐待动物的法律,都假定事实如此。您的常识如果告诉您动物会感受到痛苦,您大
可以跳过以下几页,直接从59页开始再读,因为下面这几页只是在驳斥一种您并不相信
的立场。不过,这个立场虽然难以置信,为了求论证的完整,我们还是必须对这个怀疑
论的立场加以讨论。
    不是人类的动物会感知痛苦吗?我们怎么知道他们会?话说回来,我们又是怎么知
道一个生物——无论人或者动物——感受到了痛苦的?我们知道我们自己能感受痛苦。
这是因为对于身受的疼痛——例如有人把点燃的香烟头按在我们手背上——我们有直接
的经验。可是对于另外一个生物,我们怎么知道他感受到了疼痛?我们无法直接经验到
他人的疼痛,无论这个“他人”是你最好的朋友或者是一只流浪狗。疼痛是一种意识状
态、一种“心灵事件”(men tal event),因此不可能被观察到。痛得打滚、尖叫、或是
把手从香烟头挣脱等行为并不是疼痛本身;神经学家对于脑部活动所做的记录,也不等
于对于疼痛本身的观察。疼痛是属于感觉的事;他人感觉到了疼痛,我们只能从各种外
在指标推知。
    当我们以为其他人感到疼痛时,在理论上,我们永远有可能失误。我们可以设想我
们的某位密友实际上是个巧妙建造出来的机器人,在一位高明的科学家操控之下呈现了
一切感到了疼痛的征候,可是实际上他与任何机器一样毫无感觉。我们永远无法绝对确
定这不是实情。
    但是哲学家或许会为此绞尽脑汁,我们一般人却绝不会真正怀疑我们的密友与我们
一样有疼痛的感觉。这中间确实有一个推论的过程,不过这个推论乃是完全合理的推论;
它依据的是观察他们设身处地也会感到疼痛的情境里的行为,同时还依据一项简单的事
实:我们有完全的理由认定这位朋友是与我们一样的生物,长着一样的神经系统,其运
作方式与我们的一样,并且在同样情境里会产生同样的感觉。
    如果认定其他人与我们一样会感知疼痛是有道理的,那么有什么理由说针对动物做
同样的推论却没有道理?
    供我们推论另一个人感知疼痛的所有外在征候,几乎都可以在其他物种的身上见到,
特别是与我们较近的物种,也就是哺乳类动物和禽鸟类。行为方面的征候包括了翻滚、
面部扭曲、呻吟、惨叫或其他叫鸣声、企图躲开疼痛的来源、疼痛将重复时表现出恐惧
等等。此外,我们知道这些动物也有与我们极为类似的神经系统。当一只动物处在我们
会感到疼痛的情境中的时候,他的神经系统在生理上的反应与我们一样:先是血压升高、
瞳孔放大、流汗、脉搏加速、而如果刺激继续的话血压开始下降。虽然人类的大脑皮质
比其他动物发达,但是脑的这个部位管的是思维功能,而不是基本的冲动、情绪与感觉。
这类冲动、情绪与感觉位在间脑(diencephalon),而间脑在许多其他物种身上也发展完
备,特别是哺乳类与鸟类。
    我们同时也知道,其他动物的神经系统与假想的机器人不同,并不是旨在模仿人类
的疼痛行为而精工制造出来的。动物的神经系统与人类一样经过演化,并且事实上,直
到我们神经系统的主要特色业已存在之后,人类与动物的演化史才开始分道扬镳。显而
易见,感觉疼痛的能力增强了一个物种生存的机会,因为它导致该物种的成员躲避伤害
的来源。如果动物与人的神经系统在生理上几乎完全类似、有同一个起源与同样的演化
功能、在类似的情境里造成的行为样式也类似,那么再去假定它们在主观感觉的层次上
居然有完全不同的运作方式,当然不合理。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:48:13 | 显示全部楼层
科学久已承认,不管我们企图说明的是什么,寻找最简单的说明乃是健全的方针。
偶尔有人指出,正是因为这个原因,用涉及了动物的有意识、感觉、欲望等等的理论说
明动物行为是“不科学的”——其想法是说,当一件行为不用牵扯到意识或感觉即可以
说明的话,那就是一个比较简单的理论。可是现在我们已经看到,若是参照人类这种动
物以及非人类动物的实际行为来衡量,这类说明实际上要比相对的说明复杂得多。因为
我们从自己的经验也知道,对我们自己行为的说明,若是不涉及意识与疼痛的感觉,都
是不完整的;因此,主张对于具有类似神经系统的动物之类似的行为,应该用同样的方
式来说明,是要比针对非人类动物的行为发明另外一套说明,并且还要针对人类与非人
类之间在这方面的差异加以说明,来得简单得多。
    绝大多数在这个问题上下过功夫的科学家,都接受这个看法。今天最杰出的神经学
家之一布理安勋爵(Lord Brian)曾说:
    承认我们人类有心灵,却否认动物有心灵,我个人看不出任何理由……
    我至少无法怀疑动物的利益与活动关联到意识与感觉,一如我自己的情况,同时我
猜想他们的意识与感觉大概与我的一样清楚吧。
    一本有关痛觉的书的作者则写道:
    实质证据毫无例外地显示,高等哺乳类脊椎动物对疼痛的感觉至少与我们一样敏锐
强烈。说他们因为是较低等的动物、所以感觉迟钝,乃是荒唐的说法;轻易即可证明,
他们的许多感觉比人类敏锐得多——某些鸟类的视觉极敏锐、大多数野生动物的听觉极
敏锐、另外一些动物的触觉极敏锐;这些动物必须依赖对于不利环境有尽可能敏锐的知
觉才能生存,其程度远非今天的人类能比。除了脑皮层(这不是直接知觉疼痛的部位)的
复杂程度之外,动物的神经系统几乎与人类相同,对疼痛的反应也出奇地类似,虽然(就
我们所知)其中缺少了哲学与道德的附带感应。情绪的成分也明显可见,主要表现在恐惧
与愤怒。
    在英国,分别有三个涉及动物事务而由专家组成的政府委员会,接受了动物会感受
到疼痛的结论。1951年设立的“虐待野生动物行为委员会”(Committee on Cruelty to
Wild An inals),在指出这个结论在行为方面的明显证据之后表示:
    ……我们认为,生理学、尤其是解剖学的证据,也充分证明并且加强动物会感受疼
痛的常识看法。
    接着,委员会的报告在讨论了疼痛的演化价值后,又认定疼痛“具有明确的生物功
用”,这构成了“动物会感觉疼痛的第三类证据”。然后,委员会成员探讨肉体疼痛以
外的其他形式的痛苦,并且表示他们“确信动物会因为强烈的惧怕与恐怖而感到痛苦”。
后来英国政府针对动物实验以及大规模养殖业里的动物之福利所设立的两个委员会,也
提出这个看法,认定动物会感受到的痛苦,包括了直接的肉体伤害以及惧怕、焦虑、压
力等等因素。
    到了最近十年来,冠以《动物思想》、《动物思维》《动物之痛苦:动物福利的科
学》之类标题的科学研究不断出版,已足以显示人类之外动物的意识知觉已普通被认为
是值得探究的严肃课题。
    问题大可以就此作一结束;可是还有一个反对的说法,需要加以处理。人类疼痛时,
毕竟拥有一种行为表示方式,乃是人类以外的动物所没有的:一套较完备的语言。其他
动物也可以在彼此之间沟通,不过其复杂显然不及人类。包括笛卡儿在内的某些哲学家
认为,人类可以彼此详细告知自己的疼痛经验而动物无此能耐,乃是一件不容忽视的事
实。(说来有趣,如今发现了黑猩猩可以学会一套语言,这条在人类与动物之间一向简单
明确的界线,恐有遭模糊之虞。)但是正如边沁早已指出的,使用语言的能力,与一个生
命应该受到何种待遇的问题毫不相干——除非能够证明语言的能力与感受痛苦的能力有
关联,也就是说证明语言的阙如足以令人质疑感受痛苦的能力是否存在。
    要建立这种关联,可以循二途为之。第一,哲学里有一个略嫌模糊的思考方向,来
源可能是由深具影响力的哲学家维特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)所发展出来的某些学
说,认为我们无法有意义地说不具有语言的生物有意识状态。这个主张在我看来极难置
信。语言对于抽象思考或许是必要的,至少在某个层次上是如此;可是疼痛之类的状态
较为原始,与语言毫无关系。
    第二种连结语言与疼痛之存在的途径较易理解,那就是指出,我们有关其他生物感
到疼痛的最强证据,就是由它们告诉我们它们感到疼痛。这是一个完全不同的论证途径,
因为它并没有否认非语言使用者也可能感到疼痛,而是否认我们有可能有充分的理由相
信它们感受到了疼痛。可是,这个论证方向一样失败。在其研究黑猩猩的著作《在人的
阴影下》(In the Sh adow of Man)一书中,辜达尔(Jane Goodall)已经指出,就感觉与
情绪的表达而言,语言的重要性远次于非语言的沟通,例如在背上鼓励性的一拍、高兴
的拥抱、拍掌等等。我们用来传达疼痛、畏惧、愤怒、喜悦、惊讶、性冲动、以及其他
许多情绪状态的基本信号,并不是只有人类才有。“我感到疼痛”这句话,可以是得知
说话者疼痛的证据之一,可是它并非唯一可能的证据,同时有鉴于人有的时候会说谎,
它甚至并不是最好的证据。
    认为缺乏语言的动物不可能有疼痛的看法,纵使还有更坚强的根据,可是这个看法
的后果也不免迫使我们拒绝这个看法。人类的婴儿和幼儿也不会使用语言。难道我们要
否认一个一岁的幼儿会感到疼痛?如果我们不能这样做,语言就不可能是关键所在。当
然,大多数父母了解自己小孩的反应,胜过他们对于其他动物之反应的了解;但这只是
因为与动物比起来,我们对于人类的知识相对而言较多、与幼儿的接触较多。对于其他
动物之行为做过研究的人、以动物为友伴的人,很快就学会了解他们的反应方式,不仅
不逊于我们对于幼儿的了解,有时候甚至还更胜一筹。
    总而言之,要否认动物能感受到疼痛,无论在科学上、哲学上都没有坚强的理由。
只要我们不怀疑其他人会感到疼痛,我们便也不应该怀疑其他动物会感受疼痛。
    动物有疼痛感。前面我们已经指出,在道德上并没有理由认为动物感受到的疼痛(或
愉快)之重要程度,不及人类感受到的等量疼痛(或愉快)。可是这个结论又有什么实际涵
蕴呢?为了避免造成误解,我要较具体地发挥我的意思。
    如果我在一匹马的屁股上用肉掌重拍一巴掌,他会吃一惊,但是他大概不会感到什
么疼痛。
    他的皮够厚,能够抵挡一巴掌。可是如果我用同样方式打一个婴儿一巴掌,它会大
哭并且定会感到疼痛,因为它的皮肤细嫩得多。因此同样的打两巴掌,打婴儿比打马严
重得多。但是一定有某种击打方式——我不确知什么打法,或许是用粗棍子重击——对
马所造成的疼痛,就跟用巴掌打婴儿造成的疼痛一样严重。我所谓的“等量的疼痛”就
是这个意思,而只要我们认为在没有好理由的情况下给婴儿造成该程度的痛苦是错的,
我们就必须承认——除非我们是物种歧视者——在没有好理由的情况下给一匹马造成程
度的痛苦也是错的。
    人类与动物的其他差异,会进一步造成另外一些困扰。正常成人具有的心智能力,
会使他们在某些情况里感受到的痛苦,比同样情况里的动物来得多。举个例子来说,假
使我们决定进行一种极端痛苦或者会致死的科学实验,必须随机在公园里绑架正常成年
人作为实验对象;
    那么喜欢在公园里散步的成年人,会开始害怕自己会被绑架。因此产生的恐惧,是
在实验本身造成的疼痛之外的另外一种痛苦。同样的实验若是对动物实行,造成的痛苦
会比较少,因为动物不会有担心被绑架、被当成实验对象的恐惧。这当然不是说对动物
进行此种实验是对的,我们只是说,如果一定要做这种实验,那么用动物而不用正常成
年人,有其不流于物种主义的理由。不过我们必须指出,这种论证也让我们有理由使用
幼儿——最好是孤儿——或者严重智障的人进行实验,因为幼儿及智障人也不会预知他
们将被如何处置。就这个论证来说,动物与幼儿、智障人属于同一个范畴;因此,倘使
我们有意用这个论证去证明对动物进行实验是合理的,我们便得自问,是否也愿意容许
对幼儿以及智障者进行同样的实验;可是,倘使我们要在动物与这两种人类之间有所区
别,那么除了对我们自己物种赤裸裸的——也就是在道德上无法辩解的——偏袒之外,
这种区别又能有什么基础呢?
    在许多方面,正常成年人较为高超的心智能力是会造成差异的:例如预期能力、较
为精密的记忆、对于自己所处的情境较多的理解等等。可是这些差异并不一定都表示正
常人能感受到的痛苦会比较多。有时候,动物会因为他们的智力较为有限,而感受到更
多的痛苦。举例来说,若是在战争中我们抓到战俘,我们可以向他们说明,虽然他们必
须遭受俘虏、搜身、监禁等待遇,可是不会再受到其他伤害,同时一旦战争结束他们便
可以恢复自由之身。但是我们捕捉的如果是野生动物,我们却无法对它们说明我们并无
意杀害它们。野生动物无法分辨你只是要擒捉、囚禁它,还是要杀害它;对它而言,你
的行为造成的恐怖是一样的。
    有人会反驳说,对不同物种的痛苦做比较毫无可能,因此当动物的利益与人类的利
益冲突之时,平等原则无法告诉我们该怎么做。不同物种成员的痛苦或许无法做精密准
确的比较,可是精密准确并不重要。即使我们的方针是:只有在十分确定人类的利益受
影响的程度绝对远远低于动物受影响的程度时,才同意防止对动物造成痛苦,我们也都
必须剧烈改变我们对待动物的方式,包括我们的饮食习惯、饲养动物的方式、许多科学
领域的实验程序,对野生动物、对狩猎、对陷阱捕捉、对穿戴毛皮的态度,以及诸如马
戏团、牛仔技能表演、动物园等娱乐活动。极大分量的痛苦将可以因为这些改变而避免
掉。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:49:28 | 显示全部楼层
第三节:大多数人都是物种歧视者
到目前为止,关于对动物造成痛苦我说了许多,可是还没有提到杀死动物的问题。
这个做法是有意的。用平等原则来处理制造痛苦的问题,至少在理论上相当单纯。疼痛
与痛苦本身便是坏事,应该防止或者减少,无论感受痛苦的对象属于什么种族、什么性
别、什么物种。一次疼痛有多严重,要看它有多强烈、持续多久,强度与长度一样的疼
痛便是一样坏的事,不管感受者是人还是动物。
    但是杀害一条生命的错误,要来得更为复杂。在本书里,我将不直接探讨杀生问题,
因为就当前人类对其他物种的残虐暴政状态而论,对于疼痛与快乐做平等考虑的单纯原
则,已经足以让我们指出并且抗议人类对动物的一切主要虐待行为。不过,关于杀害仍
有必要略做交代。
    大多数人都是物种歧视者,不忌对动物造成痛苦,却不会愿意因同样的理由对人类
造成同样的痛苦;与此类似,大多数人都是物种歧视者,不忌杀害其他动物,却不会愿
意杀害人类。不过,在这个问题上我们的讨论须要更为谨慎,因为正如关于堕胎以及安
乐死的持续不断争议所显示的,人们对于何种情况下杀人是正当的,持有极为不同的看
法。而对于杀人为何是错的、以及在什么情况下可以有理由杀死一个人,道德哲学家也
没有一致的想法。
    有一种看法,认为杀害无辜之人类生命在任何情况之下都是错的,我们先来检讨这
种看法。
    这种看法,可以名之为“生命神圣观”。采取这种看法的人,反对堕胎及安乐死。
不过他们一般不会反对杀害非人类的动物——因此也许较准确的称呼应该是“人类生命
神圣观”。认为人类生命——并且惟有人类生命——神圣不可侵犯,乃是一种动物歧视。
何以如此,从下面的例子可以见出。
    假定一个有时的确会发生的情况出现了:一个婴儿生下来脑部就遭受大幅度而无法
治疗的伤害。伤害极为严重,这个婴儿注定永远是个“植物人”,不可能说话、认人、
独立活动、或者发展出自我意识。双亲了解不能指望这孩子的情况有任何改善、同时根
本上也不愿意自行负担或要求国家负担每年多少万元的照顾费用,遂请求医生以无痛苦
的方式将这个婴儿杀死。
    医生应该照这对父母的请求做吗?在法律上,医生不可以做这种事;在这方面,法
律反映了生命神圣观:每一个人的生命都是神圣的。可是针对上例中的婴儿有这种观点
的人,却并不反对杀害人类以外的动物。他们能证明这种差异的判断是合理的吗?成年
的黑猩猩、狗、猪、以及其他许多物种的成员,无论就与别人沟通、独立活动、自觉等
能力而言、或任何其他可以合理称为给生命赋予价值的能力来说,都要远远超过上例中
脑部受了严重伤害的婴儿。即使受到最仔细的照料,一些严重智障的婴儿也永远不会达
到狗的智力水准。我们也无法借用上例中婴儿父母的关怀来立论,因为在这个假想的例
子中(以及在一些实际的例子里),他们自己也不想让这个婴儿活下来。在主张这个婴儿
拥有“生命的权利”的人眼里,这个婴儿与动物不同之处,仅在于它在生物学的意义上
属于智人(Homosapiens)这个物种,而黑猩猩、狗、猪则不然。但仅以这一项差异为据,
赋予婴儿生命的权利,却不给其他动物同样的权利,当然是赤裸裸的物种歧视。它和最
原始、最露骨的种族主义者恣意设定用来支持种族歧视的差异,其实并无二致。
    以上的说法,并不表示我们一定要主张杀死一只狗和杀死一个心智正常的人一样错
误,才不算物种歧视。要知道,只有当我们完全按照人类物种的界线划出生命权利的界
线,才算是无可救药的物种主义。主张生命神圣观的人正是如此,因为他们在严格区分
人类与动物之余,并不承认在人类物种之内也可以做区分,从而他们强烈地反对杀死严
重智障者以及衰老痴呆无救者,一如反对杀死正常成年人。
    要避免物种歧视,我们必须承认,在一切相关方面均相似的生物,便有相似的生命
权利——
    仅仅在生物学意义上身为人类这个物种之成员的身份,在道德上并不是这项权利的
一个相关标准。在这项限制之内,我们仍然可以主张(例如)杀死一个正常成年人,要比
杀死一只老鼠来得更严重;我们的理由可以是因为前者具有自觉能力、能够计划未来、
与他人发展有意义的关系,而后者咸信并不完全具备这些特色;可以是因为人类拥有紧
密的家族以及其他私人关系,而老鼠的家族关系等并没有高到同样程度;也可以是由于
其他人会受到的影响构成了关键性的差异,因为杀死正常成年人会令其他人担忧自己的
生命;更可以是根据这些理由的某种混合、或者与其他理由的混合。
    不过,无论我们选择的标准为何,我们都必须肯定这个标准并不与人类物种的界线
完全吻合。我们可以正当地主张,某些生物所具有的一些特色,使它们的生命比其他生
物更有价值;
    可是无论根据的标准是哪个,某些人类之外动物的生命,无疑会比某些人类的生命
来得有价值。举例来说,一只黑猩猩、狗、或者猪自觉的程度、或者与其他人建立有意
义关系的能力,都要胜过一个严重智障的婴儿或者极度衰老痴呆的人。因此,如果我们
认为生命权利的基础在于这些特色,我们就必须赋予这些动物与这些智障人或衰老痴呆
人同样甚至更多的生命权利。
    这个论证的结论有利有弊。你可以说它证明了黑猩猩、狗、猪、以及其他一些物种
拥有生命的权利,任何情况下杀死它们都是严重的道德过失,即使它们年老病痛、并且
我们的用意只是要使它们解脱痛苦。但是你也可以认为这个论证证明了严重智障者与衰
老痴呆者没有生命的权利,可以因十分普通的理由加以杀害,一如我们目前杀害动物一
样。
    因为本书的主要关切在于与动物有关的伦理问题,而不是安乐死的道德与否,我不
拟对这个问题做定论。不过我相信不难看出,上述两种立场虽然都避免了物种歧视,两
个立场却都有失妥当。我们需要的是某种中间立场,不堕入物种歧视,但既不把智障者
与衰老痴呆者的生命贬抑到像目前狗与猪的生命一般低廉,也不把猪与狗的生命视为神
圣不可侵犯,连用安乐死让它们解脱痛苦都不可以。我们必须把人以外的动物列入道德
关怀的范围之内,不再认为为了人类不管多么无聊的目的,都可以把它们的生命牺牲掉。
但同时,一旦我们了解到,单凭某个生物是我们自己物种的成员这个事实,无足以证明
杀死该生物在任何情况之下都是错的,我们或许可以对于不计一切代价维持人生命的方
针——即使这个人的生命不可能再有意义、他的生存已不可能避免严重的痛苦——开始
重新考虑。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

33

主题

1178

帖子

2万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
21550
发表于 2010-1-30 19:50:47 | 显示全部楼层
其实人所谓杂食性动物是完全可以不吃肉的
周 一 请 吃 素,这是哥本哈根环保会议中支持环保的进步青年提出的一个新理念,这个理念也达到广大环保人士的支持,自身当然不能落后了。环保,从你我做起,希望藉由此为环保做一些微薄之力,希望得到大家的回复和支持哦!

       下面我列举一些环保的资料给大家!

       世界观察研究所(WWI)指出: 牲畜及其副产品的温室气体排放至少占全球总排放的51%. 如果所有的美国人每周有1天不吃肉,相当于每年节省9千万张纽约到洛杉矶(或洛杉矶到纽约)的飞机票;荷兰环保片《来面对肉类的真相》中提到如果所有中国人每周吃素一天,将减少温室气体2亿8千6百万吨;世界知识出版社出版《向肉食说不》提到素食的环保理念。

       <周一请吃素>,为了地球,也为了人类!

       畜牧业排放51%温室气体!来自畜牧业的主要温气来源为: (1) 伐除雨林以生产饲料 (2) 粪便废弃物所释放的甲烷—甲烷的潜在暖化效应为二气化碳的72倍 (3) 肉乳产品的冷冻与全球运输 (4) 动物的饲养、屠宰与加工 (5) 超过五百亿只饲养动物所呼出的大量二气化碳。特别提示:粮农组织:牲畜比汽车产生更多温室气体。请素食,为地球环境尽一份力量!


      下面介绍一些纯素的益处 :

&#9787; 降低偏高血压,降低胆固醇,减少二型糖尿病风险;预防中风、改善动脉硬化;降低五成心脏病风险、八成心脏病手术风险;预防许多种类的癌症,强化免疫系统、增加平均寿命高达15年;提高智商。

&#9787; 省下高达七成的水,拯救七成亚马逊雨林不会因畜牧而造成砍伐。

&#9787; 世界饥荒的解决之道:多出的土地超过34330亿公顷,每年可省下7亿多吨的谷物(约全球粮食的一半)。

&#9787; 化解气候危机:比生产肉品少消耗三分之二的石化燃料,美国每户一年可减少

4.5吨的碳排量,可遏止八成全球暖化……   

大家一起行动把~     


动物吃进含残余DDT及其它农药的青草或其它植物后,这些毒物积留在动物脂肪中,难以排除……不断累积的结果,使动物肉中含DDT的量为蔬果及绿叶蔬菜的30倍,农药含量为植物的14倍,乳品为5.5倍。人吃肉、蛋、乳品的时候,就把这些高剂量的DDT等农药,全部移入人体内。据研究报道:一位是肉食者,一位是蛋奶素者、一位是素食主义者,三个人身上所含的农药比例,是15∶5.5∶1。吃肉的人身上所含的农药残留是吃素人的15倍。”(毒素)在肉的美味的掩护下,进入人的体内,在人不知不觉中,它们张开利牙,破坏着人们的身体,到一定的时候,健康就一去不复返了,就算醒悟,也为时已晚了。”

为了我们的地球母亲,请每星期至少一天吃素吧!!或者两天,三天,或者,一星期只有一天吃肉!!
我觉得为了动物,为了环保,如果再为了自己的健康……那就真的真的没必要再吃荤了。
http://www.56.com/u85/v_Mjg2ODA0MTg.html[flash=media]http://www.56.com/u80/v_NDgzNDUyNDU.html[/flash]
全球暖化让北极熊和人类正在失去家园
  
  南北极的冰正在快速融化……
  
  抢救地球家园的答案,就在你的餐桌上。
  
  根据联合国粮农组织的报告,生产肉食所排放的温室气体,
  
  其实比全世界的火车、气车、飞机、轮船加起来还要多的很多。
  
  生产一公斤牛肉,相当于一辆汽车行驶250公里的碳排量
  
  足够一颗100瓦的灯泡点亮20天。
  
  一个开吉普的素食者,比一个骑自行车的肉食者更加环保。
  
  为了生产肉类,亚马逊热带雨林不断被砍伐用作牧场。
  
  你每吃掉一个汉堡,也就等于吃掉了一个厨房大小的热带雨林。
  
  全球三分之二的能源,都用来生产和运输动物饲料。
  
  70%的耕地都是用来饲养动物的。还有74%的大豆和33%其它谷物,是用来喂养动物,而不是种来给人吃。
  
  
  
  每隔5秒钟,就有一个儿童,死于饥饿。
  
  目前全球还有10亿人处在饥饿之中。
  
  而我们拿来喂养牲畜的粮食,可以喂饱20亿人。
     
     你要消耗两万公升的水,才能够生产出一磅牛肉。这相当于一个人半年不洗澡才能省下这么多水
  
  全球有11亿人喝不到干净的饮用水,而有70%的水被用来饲养动物。
  
  只要所有美国人每个星期都吃素一天。
  
  就可以省下1000亿加仑的水,省下15亿磅粮食。省下七千万加仑天然气,相当于加拿大与墨西哥所有汽车所需的燃料。
  
  减少1200万吨二氧化碳的排放,相当于9000万张从洛杉矶到纽约的飞机票。省下三百万亩土地。
  
  那如果13亿中国人每周吃素一天呢?
  
  周一我吃素!
  
  为了我们长大了还能看到森林,为了可爱的动物,为了我们的未来,周一请吃素。
    
  你可以停止全球暖化。
  
  你可以改变世界。
  
  你可以做得到。


动物吃进含残余DDT及其它农药的青草或其它植物后,这些毒物积留在动物脂肪中,难以排除……不断累积的结果,使动物肉中含DDT的量为蔬果及绿叶蔬菜的30倍,农药含量为植物的14倍,乳品为5.5倍。人吃肉、蛋、乳品的时候,就把这些高剂量的DDT等农药,全部移入人体内。据研究报道:一位是肉食者,一位是蛋奶素者、一位是素食主义者,三个人身上所含的农药比例,是15∶5.5∶1。吃肉的人身上所含的农药残留是吃素人的15倍。”(毒素)在肉的美味的掩护下,进入人的体内,在人不知不觉中,它们张开利牙,破坏着人们的身体,到一定的时候,健康就一去不复返了,就算醒悟,也为时已晚了。”                                                                                       


看看这个http://www.56.com/u85/v_Mjg2ODA0MTg.html
最伟大的人就像一片无比锋利的刀刃,同时反射出最耀眼的亮光和最深刻的黑影。然这二者皆非其心之所向。他靠着锐利的峰,直刺向时代的心脏。剖开它,重新填充。
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:51:12 | 显示全部楼层
据此,我的结论是,拒绝物种歧视,并不涵蕴一切生命都具有同等的价值。不错,
自我意识,对未来有所规划、期望、向往的能力,与他人发展有意义的关系之能力等等,
对于造成痛苦这个问题毫不相干,因为疼痛就是疼痛,无论当事的生物——在感受疼痛
的能力之外——具有什么能力。可是对于杀死生命这个问题来说,这些能力是相关的。
一个生物如果具有自觉、有能力从事抽象思考、规划未来、进行复杂的沟通活动等等,
那么说他的生命比一个不具有这些能力的生物来得有价值,并不算是恣意专断。造成痛
苦与杀死生命这两个问题有别,其间差异可以从我们在人类内部做选择的方式看出来。
假如必须在拯救一个正常人和一个智障人的生命之间做抉择,我们大概多半会选择拯救
正常人的生命;可是假如要在防止正常人的疼痛与防止智障人的疼痛之间做抉择——我
们可以假想,这两个人都受到了某种虽然痛苦但是不会造成大碍的伤害,但是我们所有
的止痛剂只够一个人使用——该怎么抉择就没那么清楚了。当我们考虑其他物种的时候,
情形也是如此。疼痛之为一件坏事,就其本身而言,并不受到感受这种疼痛的生物所具
有的特色的影响;可是生命的价值,却受到这些特色的影响。这中间有差别的理由之一,
就是杀死一个已经在展望、计划、追求某个未来目标的生物,不啻剥夺了他实现这一切
努力的机会;可是一个生物如果没有能力了解他有未来可言——
    更说不上替未来做计划——那么将他杀死并不可能造成这种损失。
    通常,这意味着如果我们必须在一个人的生命与一个动物的生命之间做选择,我们
应该选择保留人的生命;可是会有一些特殊的情况出现,相反的抉择才能成立,例如当
事人并不具有正常人的能力。这个立场因此不能算是物种歧视,虽然乍看之下它有此嫌。
在必须做选择的时候,我们在通常情况里会选择保留人的生命而放弃动物的生命,乃是
因为这种选择的根据在于正常人所拥有的一些性质,而不是在于他们属于人类物种这件
事实本身。也就是因为这个原因,当我们考虑的是人类物种之中缺乏正常人之特色的成
员之时,我们无法说他们的生命在面临选择时一定得比其他动物的生命优先。这个问题,
在下一章里会以非常实际的形式出现。不过,一般而言,对于在何种情况下(无痛苦地)
杀死一个动物是错的这个问题,我们无须提出一个精确的答案。只要我们记得,对于动
物的生命,我们应该如同对于在心智能力上居于同等层次的人的生命一样尊重,我们便
不会太离谱了。
    话说回来,本书所主张的结论,所根据的都仅仅是尽量降低痛苦这个原则。认为无
痛杀死动物也是错的想法,可以给这些结论额外的支持,不过严格言之并非必要。说来
有趣,连我们应该改为素食这个结论也是如此,虽然在一般人心目中,此一结论的基础
通常在于某种对于杀生的绝对禁止。
    我在本章里采取的立场,读者也许已经想到一些反驳。举例来说,对于可能伤害人
类的动物,我准备建议什么对策?我们是否应该设法阻止动物相互杀害?我们怎么知道
植物不会感到疼痛?而假如植物会感到疼痛,我们岂不必须饿死?为了避免扰乱主要论
证的发展,我打算特辟一章探讨这些反驳。急于知道如何回应这些反驳的读者,可以先
读本书第六章。
    以下两章,将探讨物种歧视的两种运作实例。我以这两种实例为限,因为如此才有
足够的篇幅做较为透彻的讨论。不过在这种限制之下,别的纯粹因为人类未能正视其他
动物之利益才会存在的做法,本书将完全不可能处理到。这类做法包括了以娱乐或毛皮
为目的的狩猎;
    养殖貂、狐及其他动物以取其毛皮;擒捕野兽(往往要先射杀其母兽)关在狭窄的笼
子里供人类观看;折磨动物让它们学会马戏班的表演;折磨动物以供牛仔技能赛的观众
取乐;假托科学研究之名用“爆裂鱼叉”屠杀鲸鱼;用鲔鱼船撒的网每年溺死十万只以
上的海豚;在澳洲内陆每年射杀三百万只袋鼠去生产皮料与宠物食物;以及随着人类在
地球表面扩张我们的混凝土与污染帝国时,对于动物的利益的普遍忽视。
    对于这些事,我将几乎不会触及,因为如我在本书新版序言里所言,这本书并不是
一册资料大全,收罗人类对动物所做的一切恶行。相反,我只选用物种歧视付诸实行的
两种主要例子。这两种做法并不是孤立的虐待狂实例,而是制度化的运作,每年所加害
的动物数目分别要以千万计和以数十亿计。我们也无法声称自己与这些做法毫无牵扯。
这两种制度之一——动物实验——受到我们所选出来的政府的鼓励支持,其经费也多半
来自我们所缴纳的税金。
    另外一种制度——养殖动物作为食物——之所以有可能,完全是因为大多数人购买、
食用这套制度的产品。我特意挑选这两种形式的物种歧视来讨论,原因即在于我们无法
卸责。这两种实例其实是物种歧视的核心。遭它们荼毒的动物数目、以及这些动物所受
到的痛苦程度,超过了人类所做的其他任何事。要将这两种做法停止,我们必须改变政
府的政策,也必须改变我们自己的生活方式,甚至改变我们的饮食习惯。如果这两种由
官方提倡、并且几近普世接受的物种歧视做法能够废除,其他的物种歧视做法的废除,
也就不会太远了。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

212

主题

1万

帖子

22万

积分

圣殿骑士

迈田里的稻草人

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
223989
QQ
发表于 2010-1-30 19:53:35 | 显示全部楼层
愿意食素,但是一下子会改不过来,慢慢来~一点点不吃,最恨伤害动物的人!!!!!!!!!简直猪狗不如!不过LZ伤害写成上海了
Meeting you was fate,and falling in love with you was out of my control.
Wherever you go, whatever you do, I will be right here waiting for you

回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:55:51 | 显示全部楼层
第三章 工厂化农场的悲惨世界
你的盘中肉还是动物时,怎么生的怎么死的
大部分的现代人,尤其是住在城中和市郊的人,跟人以外的动物最直接的接触就是
在饭桌上:我们吃它们。这一个无可否认的事实,是我们对其他动物的态度之关键,但
同时也是我们改变这方面的态度的关键。为了吃动物,人类在对动物的利用与滥用纯以
数目来说,远远超过了因其他目的而行的动物虐待。每年美国仅是牛、猪、羊,饲养与
屠杀就超过1亿头;家禽则是令人惊愕的50亿(也就是说,当你看本书这一页的时候,有
8000只鸟类——大部分是鸡——被杀)。是在我们的饭桌上和我们附近的超市中或肉摊上,
我们直接接触有史以来对其他物种从未有过的最大剥削。
    一般说来,我们并不清楚我们食物的背后存在着何等对生命的摧残。但店铺或饭馆
的食品是整个程序的最后一环,我们的眼睛所看到的是产品的精致呈现。我们买的动物
肉或禽类肉是用清洁的塑料袋包好的,几乎不再流血。我们几乎不会去联想这袋子里的
肉曾经是会呼吸、会走、会痛的活生生的动物,我们的用词本身就在掩盖事实。我们说
我们吃“牛排”,而不是吃“牛的肉”;说是吃“火腿”,而不是说吃“猪的腿”,我
们说“烤乳猪”,而不说是“烤还在吃奶的小猪”,我们说“牛鞭”,而不说“牛的生
殖器”,我们说“香肠”,而不说“猪的肠子”……
    用语上的掩饰还是最表层的掩饰,实际我们对食物的无知十分严重。“农场”二字
在我们心中唤起什么意象?房子、仓房、成群的母鸡,由一只趾高气昂的公鸡带领,在
农地到处找食物;甚至还有一只母猪带着一群高高兴兴的小猪在田园里游荡。
    但能够符合我们传统田园意象的农场已经极少了。我们还会以为农场是愉快的地方,
跟我们工商业利益取向的城市生活很不相同。却很少人知道现代农场是怎么在饲养动物
的。
    有些人会猜疑动物被杀时是不是无痛;而有的人如果在公路上看到满车的牛或猪,
又如果他跟随运输车一段距离的话,他可能会想,在运去被杀的这短暂过程中,牛猪确
实过于拥挤;但“它们”却曾在农场中过了安逸而自然快乐的一生,不像野生动物必须
为求食求生而奔波冒险。
    但现代农场中的动物一点也不安逸自然与快乐。基本上,现在的农场已经不是由纯
朴的村民经营了。过去50年来,大公司和流水作业法已经把农业改成为“农业综合企业”。
(译注一)这是由大公司控制了原为农妇专属的家禽产品开始。目前,全美国的家禽产销
已经被50家大公司完全控制。50年以前,一家大鸡蛋场可能会有3000只生蛋鸡;现在有
许多家超过50万只,最大的有1000万只以上。小的蛋场必须采用大蛋场的经营法,不然
就只有关门。原先跟农业毫无关系的公司现在也变成了大农场的经营者,以便减税或多
方获利。灰狗公司现在生产火鸡,而你吃的烤牛排可能来自约翰·韩考克人寿保险公司
或12个以上的石油公司之一——它们投资养牛,兴建的养牛场可容纳10万只以上的牛。
    这些大公司以及必须和它们竞争的小公司是无暇在乎动物、植物与自然的谐和的。
农场经营极具竞争性,经营法必须以削减开支和增加生产为务。所以,现在的农场是
“工厂化农场”(factory farm)了。动物被当做机器,将低价位的饲料转化为高价位的
肉品,而只要“转换比值”便宜,则任何方法都在所不惜。本章所述,大部分都是这些
方法以及这些方法对动物的意涵。其目的是要说明,在这种方法下,动物从生下来到被
屠杀,都过着悲惨的生活。和前章一样,我的重点仍不是指控对动物做这些事情的人是
邪恶或残忍的。说真的,消费者和生产者基本上没什么不一样,我在本章所记述的农场
经营法是我在本书处处所提的物种偏见与态度的必然结果;只要我们把非人类动物置于
我们的道德关怀以外,把它们当做东西,用来满足我们自己的欲望,则结果必然就会这
样。
    为了使我的记述尽量客观,我不以我的亲自观察为根据;因为那会使人指控我依据
个人少数几次参观情况最差的农场为依据,做有偏见与好恶的报道。因此,我的记述大
部分均取自农场企业本身所刊行的杂志与商业期刊——这应是最站在农场企业这一边的
记述了。
    当然,农场刊物不会直接暴露动物所受的痛苦,尤其是在现在它们已经敏感到这个
议题之后。农场刊物是不会关心动物痛苦问题的。农夫有时受到劝告,要他们不要使动
物受苦,但原因是动物受苦会减少体重;他们也受劝在运送动物去屠宰时,少粗暴一些,
因为擦伤了的动物售价较低。但他们却没有提到,在不舒服的环境中囚禁动物本身就是
不对的。露丝·哈里森(Ruth Harrison)的著作《动物机器》(Animal Machines)是一本
有开创意义的书,作者揭发了英国的集约饲养法;她说:“只有在无利可图的地方才会
考虑残忍。”不论美国或英国,农场期刊所展现的态度正是如此。
    不过,我们仍旧可以由农场期刊得知许多农场动物的状况。我们可以得知某些农夫
在绝对的、不受限制的情况下如何对待动物,我们也得知新的方法与技术以及由此而产
生的问题。设若他们透露了一点点动物的需求,则我们藉此可以勾划今日的动物饲养法
的一个概略图象。
    同时,由于动物解放运动的压力,日渐有农业与兽医刊物刊出关于农场动物福利的
科学研究,两相对照之下,我们的焦距便更能集中。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

2

主题

214

帖子

9092

积分

侠之大者

Rank: 4

积分
9092
发表于 2010-1-30 19:56:04 | 显示全部楼层
我也过了半年吃素的日子,现在多数吃鱼和鸡,其他肉都不吃
回复 支持 反对

使用道具 举报

10

主题

1147

帖子

1万

积分

王者传奇

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
18997
 楼主| 发表于 2010-1-30 19:57:22 | 显示全部楼层
第二节:肉鸡——你不会想知道它们是怎么长大的
最早从传统农场较为自然的环境中被分离出去的动物是鸡。人类利用鸡是为了它们
的肉和蛋,现在在肉与蛋的大量生产上都已有了标准程序。
    农业综合企业的鼓吹者认为养鸡事业是农业经营的重大成功。二次大战结束之际,
餐桌上的鸡肉仍比较少,主要来自独立的小农或鸡蛋场不要的公鸡。今天,美国每周要
杀1亿零2万只肉鸡——由大公司控制的很像工厂一样的厂棚中,用十分自动化的方法饲
养。全美国每年屠杀的鸟类为53亿只,而其中一半由8家大公司掌控。
    把原先在农场院子里走动的鸟类变为“产品”,最主要的步骤是把它们关起来。一
个炸鸡业者从孵化厂购取1万只、5万只或更多的初生小鸡,把他们关在又长又没有窗子
的鸡棚中;
    鸡棚通常是落在地面上的,但也有些从业者为了节省空间,采用阶梯式长棚。在鸡
棚内,环境受到控制,使鸡吃最少的饲料而又能长得最快。饲料与饮水是从棚顶上挂下
来的送料斗自动喂食的。灯光按照农业研究员的指示调整:例如,头一两个星期,一天
24小时全开,以促使小鸡速食速长;然后,灯光略略减弱,每两个小时开关一次,因为
研究人员相信鸡在两个小时的睡眠后又准备吃东西了。最后,大约在6周左右,鸡长得已
经那么大,以致太拥挤,灯光就一直全黑。这是为了减少因过于拥挤而造成的打斗。
    “肉鸡”7个星期大就被屠杀(鸡的自然寿龄是7年)。这时它们大约四五磅重,而活
动的空间仍只有半平方英尺——(或两公斤多的一只鸡只有450平方厘米活动空间)比一张
标准打字纸还小。在这样的状况下,如果光线正常、拥挤和精力无处发泄,就会导致打
斗,互啄羽毛甚至互杀互吃。极暗的光线可以减低这种行为,因此在最后的一个星期,
鸡几乎生活在全然的黑暗中。
    用肉鸡生产户的说法,啄毛和互吃是“恶习”。但这却不是自然的邪恶。它们是现
在肉鸡生产者让鸡承受压迫和拥挤的结果。鸡是高度社会性的动物,在农场的院子中它
们会形成阶级,有时被人称之为“啄序”。每一只鸡在食糟或别处都会让比它阶级高的
鸡,并接受比它阶级低的对它的拱让。这种阶级的建立并不需很多的对立,往往只需显
示力量,而不必实际打斗。著名的动物观察家,康拉德·劳伦兹写道:当鸡还小的时候
——它们就互知彼此吗?确实是知道的……每个饲养家禽的人都知道这一点……
    它们之间存有非常确定的秩序,每一只都惧怕地位比它高的。经过少数争论,并不
一定需要互斗,每只就都知道哪些鸡是它必须敬畏的,又哪一些是必须表示对它尊敬的。
啄序的维持并不仅是靠体力,还靠个体自己勇气、劲道甚至自信。
    其他的研究显示,一群鸡在90只以下,都可以维持稳定的秩序,每一只都知道自己
的地位;但一个棚子里多至8万只就显然是另一回事了。它们不再能建立社会秩序,因而
常常互相打斗。除了鸡无法分辨那么多鸡外,极度的拥挤大概也促使它们恼火和不安。
因为人类和其他别的动物都会如此。以下是农夫们早就知道的事:
    在密集的情况下,禽类啄毛和互咬互吃是容易发生的严重恶习。
    这意味着生产力降低,利益损失。禽类烦闷,便啄其他禽只羽毛突出的部位……烦
闷和无聊虽是这些恶习的主因,但拥挤、闷热的棚舍也是成因。
    鸡农必须阻止这些“恶习”,因为这会让他们赔钱;可是,虽然他们明知过度拥挤
才是主因,在这方面却无能为力,因为这个行业竞争性太强,消除拥挤即意味着消除利
润。鸡棚、自动喂食设备,室温与通风保持所需的燃料与劳力都未减少,而同样的鸡棚
却减少了生产量,收入因之减少。因此饲养业也就以花钱最少的方式来减少损失。不自
然的方式造成了鸡的“恶习”,为了防止恶习,鸡的生存环境只有变得更不自然。把照
明弄到十分幽暗的地步便是采取的方法。更极端的办法是“断喙”——现在养鸡业者已
经盛行此道。
    “断喙”最初在40年代出现于圣地牙哥,业者用喷灯将小鸡的上喙烧断,使它们无
法互啄羽毛;不久以后改用特制的烙铁,而今日所用则是特别设计的小型断喙台,切刀
是炙热的,小鸡的嘴被插进此器材,热刀把嘴尖切断。速度十分快,1分钟大约15只。这
样的快速意味着切刀的温度与锋利度都有可能改变,因而对小鸡造成严重伤害:
    刀片过热,会使小鸡口起水疱。刀片冷或钝,则会使鸡喙的尖端长成球状。这类的
发展是甚为敏感的。
    乔治亚大学的家禽研究者约瑟夫·毛丁,在一个家禽卫生会议上报告了他的田野调
查,他说:
    由于不正确的操作造成鼻孔烧焦和严重的切伤,无疑这会导致强烈而长期的痛苦,
影响饮食行动和生产量。我曾为私人养鸡场作断喙品质评估,大部分认为70%断喙适当就
已满足……补充(饲养)的小鸡之断喙工作是计量付费的,而非以工作品质的好坏付费。
    即使断喙做得正确,也不像剪指甲那样无痛。数年前,由动物学家罗吉斯·布伦贝
所领导的一个英国政府委员会,研究发现:
    在角质部与骨质部之间,有一层十分敏感的软体组织,很像人的指甲下的“活肉”。
断喙时的热刀切过这角质、骨质与敏感组织的复杂结构时,造成严重的痛苦。
    更有甚者,断喙的伤害是长期性的:用这种方式受到切伤的小鸡好几个星期都会吃
得少,有损体重。最可能的原因是被切断的嘴一直在痛。英国农业与食品研究会的家禽
研究中心的布鲁瓦和金特,检查了被断喙的鸡嘴,发现受伤的神经又长了出来,但向内
卷成一团,称之为”神经瘤”。人类被切断的肢体所长出的神经瘤是会导致强烈而长期
痛楚的。布鲁瓦和金特发现,鸡被断喙以后所形成的神经瘤,情况也是如此。金特以在
科学期刊上发表文章的家禽科学家的谨慎态度写道:
    结论是,鸡因为被断喙而经受的痛苦不适究竟是多少,我们并不知道,然而在一个
讲求关爱的社会,我们应把它们的痛苦估量在心。为求防止互吃与啄毛,好的饲养法是
最重要的;而在光度不能控制的场所,唯一的办法就是使得饲养的环境不致造成这种互
相伤害的习性。
    其实本可以有别的解决办法。大部份鸡业者为了防止互吃,都采用了断喙法。但断
喙法却无法断除拥挤所造成的压力。老式的农夫,用大片的地方养小群鸡,根本无须断
喙。
    以前,每只鸡都是一个个体,如果某一只老是欺侮别只(虽不常见,却也是会发生的),
就会被从鸡群中移走。同样,如果生病了或受伤了,也会受到照顾,不然就很快杀掉。
没有一个人可以照顾1万只鸡的。美国农业部的一个秘书曾感触颇深的写到一个人是如何
照顾6万只到7万5千只鸡的。《家禽世界》最近刊出一篇肉鸡业者大卫·德里汉的特写故
事,他独自一人照顾关在一个鸡棚中的88000只鸡,外加60英亩的地——“照顾”二字的
用意已经完全不同于既往了,因为,如果从业者每只鸡查看1秒钟,88000只就超过了每
天24小时,还不用说做什么杂事。再者,非常幽暗的光线也让“查看”变得极为困难。
事实上,现代养鸡业者唯一做的事是把死鸡捡出来丢掉。损失一些多余的鸡总比请人照
顾其健康更便宜。
    为了对照明的完全控制和对温度的一些控制(一直都是热的,很少凉爽的),肉鸡鸡
棚平常都是封闭式的,没有窗子的,完全靠人工通风。鸡永远没见过日光,直到抓出去
被杀的那天;
    它们也呼吸不到未带它们粪便所产生的阿摩尼亚气味的空气。通风设备足以使这些
鸡在一般状况下活下去,但设若机器稍出问题,立刻就会窒息。即使忽然停电也会变成
大灾难,因为并非每个业者都备有人工发电系统。
    肉鸡鸡棚另一个会发生窒息的情况是“叠罗汉”。在鸡棚里养的鸡十分的不安,神
经质。强光,大的声响或其他的刺激就会造成群体恐慌,突然飞向棚屋某个角落。在这
种恐慌而寻求安全的冲动中,一只踩在一只身上,最后,像某一从业者所说,“在偏僻
的棚角,可怜窒息成堆而死。”
    即使逃过了这些灾难,可能仍旧逃不过肉鸡饲养场中普遍流行的疾病。一种新的而
且到现在仍然未知原因的死亡现象就直接了当地叫做“急性死亡症候群”(acute death
syndrome,缩写为ADS)。此症显然是肉鸡生产业的不自然状况的产物,在加拿大与澳大
利亚约有2%的鸡因之而死,设若其他地方运用此种方法养鸡,则死亡率大致也会相似。
此症的描述如下:
    在死以前,鸡突然失去平衡,猛烈拍翅,肌肉强烈抽搐……在开始失去平衡时,会
向前倒和向后倒,也会在猛烈的拍翅过程中,仰面而倒或仆倒。
    到现在,还没有任何一项研究得以清楚说明健康的鸡何以会突然瘫痪而死,但英国
农业部约聘的一位家禽专家则认为这正好跟肉鸡企业的目标有关——也就是快速成长:
    鸡的死亡率上升,我们似可合理地认为,这跟此业在基因和营养方面的大量进步有
关。换句话说,我们期望肉鸡的成长可能过快了——在7个星期内体重增加50至60倍……
这种“超荷”的成长很可能引起“反弹”——也就是增肥中的小鸡(通常是公鸡)的突然
死亡。
    快速的成长率也可能导致肉鸡的残障和畸形,使业者还得再杀1%—2%的肉鸡,而由
于只有严重的病患才会被剔除,因此因畸形而受苦的鸡一定高于这百分比。几位研究某
一种鸡畸形的人员写道:“我们认为鸡被催发得太厉害,以致到了它们身体结构崩溃的
边缘。”
    鸡生活在其中的空气本身就是危害健康的。在7或8周棚中的生活期间,没有人要去
撤换铺设的干草或鸡的粪便。虽然有机器通风,空气中却充斥了阿摩尼亚、尘屑和微生
物。如我们预料,研究指出,尘屑、阿摩尼亚和细菌会伤害鸡的肺。澳大利亚墨尔本大
学社区医学系为鸡农做了一次此种空气的危害研究。他们发现鸡农70%据报眼睛痛,将近
30%常常咳嗽,将近15%有气喘和慢性支气管炎。研究人员劝鸡农到鸡舍去时要带口罩。
但那长期住在鸡舍的鸡呢?研究人员什么都没说。
    由于立卧都在这肮脏腐臭、充满阿摩尼亚的粪便的干草上,鸡的脚爪往往会溃烂,
胸部生疮,腿部灼伤。“鸡块”往往就是受伤而不能整只出售的鸡的切剩部分。不过,
鸡脚受伤对从业者不构成问题,因为反正在杀后鸡脚是要被切除的。
    如果说长期拥挤、无窗,充斥着阿摩尼亚、尘屑的鸡棚囚禁是压力沉重的,而它们
唯一见到天日的那次经验也不好过。棚门突然打开了,那已习惯于幽暗光线的鸡被双脚
提起,头下脚上的被抓出来,塞入格笼中,一笼笼叠在卡车上。然后,把它们开到“处
理厂”,去杀、洗,装入清洁的塑料袋中。在处理厂,它们一笼笼从车上被卸下,等待
屠杀。可能等好几个小时,没有食物,没有水。最后,它们被人从笼中提出,倒挂在输
送带上,用刀结束它们无欢的生涯。
亲爱的天使,我爱你~
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入MJJCN

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|迈克尔杰克逊中文网(Michael Jackson Chinese Fanclub)[官方认证歌迷站] ( 桂ICP备18010620号-7 )

GMT+8, 2025-8-27 00:24

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表