迈克尔杰克逊中文网  - 歌迷论坛

 找回密码
 加入MJJCN

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 6727|回复: 19

何祚庥:不怕得罪人 中医称阴阳五行理论是伪科学

 关闭 [复制链接]

328

主题

3109

帖子

16万

积分

圣族

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
162162

终生成就奖普里策新闻奖特别贡献奖

发表于 2006-10-31 19:59:24 | 显示全部楼层 |阅读模式
环球人物 环球人物记者路琰/何祚庥,中科院院士,粒子物理、理论物理学家。前些年他说过这样一句引起争议的话:“中国传统文化有90%是糟粕,看看中医就知道了。”而今,又有学者在网上发表“取消中医”的言论,这再次引起了他对中医的关注。 见到记者,何祚庥劈头就问:“你准备发多少字,我就给你谈多少问题。”10月下旬的一天早晨,天色阴沉灰暗,何祚庥穿了一件明黄色的防风衫来到办公室,加上他满头银发,很是醒目。他的语言也和服装一样风格鲜明:“我说话很尖锐,我喜欢讨论尖锐的问题,不怕得罪人。” 何祚庥声称自己对于医学是外行,所以事先声明:“物理和医学差得比较远,对于一些医学的细节,比如哪种药好,有毒没毒,我不是专家,我没做过化验分析,我不能评论。但对于中医的一些缺点和严重问题,我相信我的评论还是靠得住的。” 何祚庥评论中医的一个准则就是:是否符合科学的原理和精神。“从这个方面来说,我是支持批评中医的,我觉得那些呼吁取缔中医的言论大多数有根有据。”何祚庥:人类历史发展进程,是先进生产力不断取代或者淘汰落后生产力的历史过程。在医学里也有先进与落后之分,这是客观事实,也是普遍规律。不仅中西医之间有,西医和中医内部也存在这个问题。 记者:您认为中医和西医哪个落后? 何祚庥:事实已经作了回答──西医的影响力不断扩大,中医的影响力不断缩小。大家看病都选择西医,只有少数现代科学知识比较少的人才选择中医。这是中西医产生争议的背景。当然中医里也挑得出某些比较先进的医疗技术,但是它在整体上比西医落后。 记者:您从来没有看过中医,是吗? 何祚庥:我有看中医的经历,像我这个年龄的人,小时候都看中医。但我母亲对中医十分反感。 记者:为什么? 何祚庥:我两岁时父亲得伤寒死了。他是学现代科学的人,却迷信中医可以治伤寒。伤寒是传染病,西医治比较妥善。当时,我祖父母和我父亲本人都主张请中医来治,结果治死了。所以,我妈妈十分反感中医。 记者:也有可能当时您父亲是被庸医耽误了,并不是中医本身的原因。 何祚庥:的确有这个可能。但伤寒不是什么疑难杂症,也不难做出准确的诊断,治起来并不难。但中医治起来,就可能延误。西医就治得很快,这就是中医和西医优劣的区别。我再举一个例子。我弟弟很小的时候,瘦得不得了,人也长不大,脖子也挺不起来。中医虚啊实啊地说了一通后就不知道怎么办了。我妈妈把孩子偷偷送到西医那里,大夫一看说,奶水有问题。把奶妈请来挤出奶水检测,缺乏蛋白质,导致孩子营养不足。马上改喝牛奶,几天就改观了,这就是科学。 何祚庥跟记者谈起的两个例子都发生在70多年前。在那个时候中国的医疗体系里,中医处在一个绝对主导的地位,虽然西医已经广为人知,但无论普通百姓还是名门显贵,家中有病患首先求助的还是中医。 何祚庥说,“那时很多老顽固非常相信中医,对西医极为排斥。就像《家春秋》里描写的那样,西医说什么他们根本不听”。在他的印象里,中医曾经对西医有过非常强烈的抵制,但这种抵制被历史证明没有成功。 在何祚庥和中医打交道的记忆里,也不是一点没有好印象。他说,“我七八岁的时候,一次胳膊脱臼,找中医看。上海蓝十字会的医生抓住我的两只手一抖动,就接好不疼了。我的一个舅舅是西医,他说这是中医的长处,这种手法西医没有,应该向中医学习。解放以后,我的手上长瘊子,花了三四分钱到中药铺买鸦胆子,碾碎了敷在手上一两天就好了。”但是,在何祚庥看来,这些都是中医某些技术上的优点,并不代表医学理论上的先进。 记者:说中医在医术上落后,您的依据是什么? 何祚庥:我主要就是说它在理论上落后。什么虚啊,实啊,气啊,补啊,阴阳五行啊等等,这些概念都是不准确的,不知所云。什么叫做虚火上升,什么叫做寒症,这些语言是不科学的。而且,阴阳五行、金木水火土这套理论也是不科学的。 记者:有人说,这些中医理论是和中国的玄学相结合的,和现代科学存在不能对接的地方。您认为呢? 何祚庥:有人把玄学渗透中医的这部分当作是正宗理论,我只好说这是落后的东西,太不科学了。中医界有一些人觉醒了,认为这些理论靠不住,主张中医现代化、科学化。但是,还有相当一些有影响的老中医大夫说,阴阳五行有道理,《黄帝内经》有道理。《黄帝内经》是几千年以前的东西了。一些力挺中医的人,对中医学院把《黄帝内经》列为选修课大为不满,(我看)列为选修课就不错了。 我是物理学家,我也学牛顿力学,但是我没有念过牛顿的原着。那么厚一大本,用了许多非常复杂的证明方法。现代的教科书已经把牛顿力学归结得很简明,有什么必要去读原着呢?一样的道理,有什么必要念《黄帝内经》!从这可以看出,中医的指导思想是保守的,缺乏科学的精神。中医学理论的主流是不科学的,存在基本判断的错误。一些中医界的权威人物,还错误地认为中医的现代化是对中医的摧残。 记者:目前,有一些理论还没有被现代科学的手段认知、未经现代科学手段认知、检测和验证的理论和现象被称为“潜科学”或“前科学”,但并不代表它就不是科学。 何祚庥:不,“潜科学”或“前科学”就不是科学。科学真理只有一个,这是唯物论的基本观点。没有第二种牛顿力学,这是实践证明的。客观真理不能一下子看清楚,是逐渐逼近的。这就是从相对真理到绝对真理的过程,但不能说有相对和绝对之分,真理就是多元的。医学也一样。中医的阴阳五行,简直不知所云,越听越糊涂。应该说中医里的阴阳五行是典型的伪科学。但是西医的很多问题却搞得清清楚楚。拍X光,做CT,哪里有问题都看得很清楚,不需要说什么阴阳怎么样,做个手术就解决了。 记者:这是西医的长处。 何祚庥:这不是一个长处的问题,这是主流。西医的主流是科学,中医的问题就在于其理论基础不科学,对很多问题解释不清楚,也说不出道理。在这些方面中医应该向西医学习。有的人明知理论不科学,但又不愿意抛弃这种理论,反对中医现代化,简直荒唐得很。这就是导致它(中医)必然死亡的原因。 记者:那么您支持中医现代化吗? 何祚庥:当然支持啊。 记者:这样说来您也是支持中医的,只不过是希望它现代化。 何祚庥:不,不,不。我只支持中医现代化的行动,不是支持中医现有的理论体系。这是两个不同概念。 记者:请解释一下什么叫做中医现代化行动。 何祚庥:比如上面我说的鸦胆子治疗瘊子不错,但是它不好保存,那么就用现代医学的方法把它做成药。把类似的东西科学化一下,这个我是支持的。 记者:这只是形态的改装,成份是不变的。您究竟反对的是什么? 何祚庥:我反对的就是中医阴阳五行的这套理论,我把它称为伪科学。如果打分的话,西医可得90分,中医只有10分,这就是中西医的优劣。你看有人在报纸上这么说:“现在的中医教材存在很大问题,掺杂了过多的西医理念,冲淡了中医自身的理论基础,让一些学生丧失了对中医的信任和信心,丢掉了中医的根本。” 你看见了吧,他们(拥护中医的人)科学水准太低了,没有能力去辨识什么是真科学,什么是伪科学的。本来我只想说阴阳五行是错误的理论,但是他们非要把错误的东西说成是好的,这就是在宣扬伪科学。我这个人是讲究科学的,没有偏见。他们只要能给我证明阴阳五行如何正确,我就相信这一理论是真科学。 记者:有人说中医和西医的思维方法不同,所以用西医的标准来衡量中医是不公平的,您怎么看? 何祚庥:中医最为得意的就是整体思维,这个整体思维好像很符合辩证法。辩证法主张全面地看问题,然后具体问题具体分析。但是中医的整体思维是很笼统的,不具体分析,他们批评西医没有整体思维,这是说不通的。我在美国看西医,人家会“从头到脚”的用现代科技手段给你仔细检查一遍。怎么能说西医没有整体思维!可以说,西医的长处就在于既有整体思维又有具体思维。 还有一条,我认为中医冒充科学还有一个很不光彩的手法,就是把“辨症施治”改成“辩症施治”。早年中医的书里写的是“辨症施治”,但后来为了凑合唯物辩证法,就把中医书中治疗的基本原理偷偷改成了“辩证法”的“辩”。这根本就是欺骗嘛。中医的治疗难道是在辩论中进行的啊!这样一改,就可以说“我们从来就是符合辩证法的”。这是一种假冒伪劣产品。 记者:您多次说到伪科学这个词,到底什么是伪科学? 何祚庥:英国哲学家玻普有一个关于伪科学的定义,认为凡是不具有可证伪性的“科学理论”,即是伪科学。人们在认识客观真理过程中,会不可避免地出现不少错误,有错改错,这不是什么不光彩的事情。但是一些人如果把错误的东西说成是正确的科学的,向社会公众推荐的话,就是宣传伪科学。 记者:您是说中医是伪科学,还是中医理论是伪科学? 何祚庥:我批评的是他们的理论,就是阴阳五行。但是现在有一些人却认为这是中医的“核心”。这就会使人们认为,从整体上看,中医是伪科学。其实,在中医里积累起来的医疗经验,往往和阴阳五行没有什么关系。 记者:对于目前社会上攻击中医的言论,您赞同吗? 何祚庥:是非、善恶、美丑的界限是绝对不能混淆的。我是反对伪科学的,所以我是支持批判中医的。不过我也有所保留。 记者:您对什么有所保留? 何祚庥:马上废止中医是不现实的。说这个话是可以的,但是付诸行动是不现实的。对于现在张功耀等人说要废止中医,这个我是有保留的。我现在批评中医,为这种落后的生产力将来退出历史舞台创造条件。现在看中医的人越来越少,这是历史的必然。 (以上文字经过何祚庥先生审阅,为其个人观点)
回复

使用道具 举报

kiki 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 20:00:29 | 显示全部楼层
鲁迅二代!

29

主题

1438

帖子

8万

积分

管理员

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

积分
82052

终生成就奖特别贡献奖

发表于 2006-10-31 20:07:22 | 显示全部楼层
据说,凤凰卫视主持人刘海若在英国出车祸,头部重伤昏迷不醒. 外国医生都说救不活了, 结果,回到中国,中医给治好了. 有没有这回事? 或者,这是中西医结合的效果?

222

主题

4194

帖子

9万

积分

圣殿骑士

偶地迈啊

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
90125
发表于 2006-10-31 20:25:25 | 显示全部楼层
原帖由 迈豆 于 2006-10-31 20:07 发表 据说,凤凰卫视主持人刘海若在英国出车祸,头部重伤昏迷不醒. 外国医生都说救不活了, 结果,回到中国,中医给治好了. 有没有这回事? 或者,这是中西医结合的效果?
感觉有点假

211

主题

1090

帖子

5万

积分

圣殿骑士

下.载.区.版.主

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
59145
发表于 2006-10-31 20:44:23 | 显示全部楼层
记者:也有可能当时您父亲是被庸医耽误了,并不是中医本身的原因。 何祚庥:的确有这个可能。 ============================== 既然前面下了结论,为什么后面又说“有可能”?可见这个人讲话不严谨。 我妈妈把孩子偷偷送到西医那里,大夫一看说,奶水有问题。把奶妈请来挤出奶水检测,缺乏蛋白质,导致孩子营养不足。马上改喝牛奶,几天就改观了,这就是科学。 ============================== 这能说明什么?说明有效的就是科学?且不说科学也有失效的情况。科学还有试验,试验未必成功啊。中医难道就无效?还是有很多有效的例子嘛。 我是物理学家,我也学牛顿力学,但是我没有念过牛顿的原着。那么厚一大本,用了许多非常复杂的证明方法。现代的教科书已经把牛顿力学归结得很简明,有什么必要去读原着呢?一样的道理,有什么必要念《黄帝内经》!从这可以看出,中医的指导思想是保守的,缺乏科学的精神。中医学理论的主流是不科学的,存在基本判断的错误。一些中医界的权威人物,还错误地认为中医的现代化是对中医的摧残。 ============================== 扯了半天,也没拿出证据证明中医的问题在哪。而且还认为不读牛顿原著才是正确的,进步的,意思好像是读牛顿原著的人好像都很笨,请问不读原著,怎么能亲自验证牛顿的正确或错误呢?这又是一个做学问不严谨的标志。 千万要小心国内的所谓专家学者,特别是这种在自己本专业无所建树,跑到其他专业瞎混的家伙。这些人往往以看似高深的理论,偷换概念的技巧,鱼目混珠的手段,瞒天过海的招数,不负责任的言论,忽悠那些外行人,以达到名利双收的目的,这种人,实在是中国学术界的败类和耻辱。
飘渺岛主 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 20:52:37 | 显示全部楼层
我们首先来搞清楚他是个什么样的人:
  煤矿死难与发展代价   摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗?   何祚庥:报纸上说100多人……   摄影师:您相信这个数字?   何祚庥:大体上是真实的……   摄影师:您看过《盲井》(注:一部反映小煤矿死人的电影)吗……   何祚庥:我告诉你中国死人最多的不在煤矿,在小轿车(交通事故),每年12万!   摄影师:交通事故死人,其他国家也是一样,是没法避免的……   何祚庥 :你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢?为什么这就不是问题?哈,你这话就对了,没法避免!中国煤矿死人也没法避免!因为中国的老百姓太穷了。   摄影师:您认为是穷而不是腐败吗?   何祚庥:主要是穷,而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件?老百姓不是傻子,他们不是不知道啊。那为什么还接受?因为不接受活不下去。   摄影师:那他们就该接受这样的命运吗?   何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了?
谁的爪牙
  “他们是误国误民,我当然反对”   ——真假环保   人物周刊:今年早些时候关于您的新闻还包括,您和一些环保组织在是否修建怒江水电工程上发生分歧,您坚决主张修建。   何祚庥:他们说要保护原生态环境,还拍了些照片,金丝猴、狗熊、郁郁葱葱的树林;我们去看了看,2000米以下,树都给砍光了,哪有什么原生态啊?他们又说要保护文化多样性,说当地人过得多么好,桃花多美啊。我们不觉得,当地人刀耕火种,穷得很,怒江水利工程不修,他们就继续砍树,无法走向现代化生活。在人和自然的关系上,他们是以自然为本,我们是以人为本。汪永晨的理念?我不愿意去说,太没水准了,连千瓦和千瓦时都分不清。有一个尖锐的问题,是情感环保还是科学环保。   人物周刊:关于怎样环保是一个问题,但还有一个问题就是,您为此上书中央,批评他们不是真环保,是为环保而环保,误导公众……(见注1)您这样做,会有人批评您倚重官方权力,打压民间组织。   何祚庥:当然了。他们很不通嘛。我们是告了他们一状。他们是误国误民,我不批评能行吗?我们上奏,中央接受了我们的建议,水电重新启动了。不管你是官方还是民间,都应该对社会公众负责。我们这样做是排除一些极端人士的干扰。
  人物周刊:您现在还做理论物理研究吗?   何祚庥:做啊,我刚才给你展示的不就是吗?   人物周刊:那个利用镜子反射提高光电池能力的小发明吗?那个是不是太简单了点?   何祚庥:没有哇。你没看到李政道说那是“理论与实践的完美结合”吗?
  人物周刊:啊……按照您的购买力的换算方法,仅次于美国。   何祚庥:对喽!过20年要超过美国!这个美国都得承认。   人物周刊:您是如此乐观啊。可以说现在中国的现实情况,是非常符合您的马克思主义理想的?但比如刚才您和摄影师争论的“关于煤矿工人”的问题,中国目前工农的状况,也符合马克思主义理念吗?   何祚庥:煤矿死人当然要减少,但要完全不死人是做不到的。现在贫富差距拉大,是个问题,但这几年想通了。邓小平说,让一部分人先富起来,让先富起来的人带动后富起来的人,最后是实现共同富裕。“文革”以前的错误经验证明这是富裕的必然道路。马克思说,工人阶级是无产阶级的先锋队,无产阶级只有解放全人类才能解放自己。无产阶级最后解放的才是自己。要先让全人类富起来。不要看人家富起来了,就看不得,你是无产阶级的代表,这是(对)你的要求……   人物周刊:您的意思是,工农群众应当有心平气和地接受别人先富起来的觉悟,然后等待自己被带动富起来?   何祚庥:差不多这个意思。
  人物周刊:哦。您在理论物理上的贡献是什么?您1980年被选为院士主要是因为您在哪方面的贡献?我在科学院网页上看到您的简历,介绍说您在两弹研究上……   何祚庥:先要说明的是核弹工作是个集体工作,不是任何一个人能包办的。当然参与的人贡献有大有小。何祚庥不是最大的一位,但也是有一定贡献的一位。至于我为什么被评为院士,当然不止因为这个,你要我数名称可以数一堆出来。那时候选院士不像现在,我根本不知道是怎么选上的,突然之间宣布,“何祚庥选上了”,我完全没预料到。
  人物周刊:您应该知道,有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在,如今国际上也有证明是错误的。   何祚庥 :我不知道。我没看到(这样的评价)。我可以告诉你的是,我在进行理论物理研究时,每年发表文章10篇以上,算是高产的了。
都什么人啊这是……
kiki 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 21:03:23 | 显示全部楼层
原帖由 mkgenie 于 2006-10-31 20:52 发表 我们首先来搞清楚他是个什么样的人: 谁的爪牙 都什么人啊这是…… 滚远点。
:wacko:banghead
飘渺岛主 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 21:34:28 | 显示全部楼层
生物专家遭批患病早逝 何祚庥等人被指制造冤案 时间:2005年11月02日02:37  来源:解放网—新闻晨报   传多位科学家身陷伪科学 北京科学家质疑私人科学打假   新闻提示   2005年深秋的一个上午,在北京朝阳门内大街中国科学院自然科学史研究所会议室,一场题为“张颖清事件的反思———纪念张颖清教授逝世一周年”的学术讲座正激烈展开。 参加这次讲座的,有数十位来自两院各研究单位、中央各部委和军队的科学家。讲座主要组织者,中科院自然科学史所研究员宋振海有些激动地告诉晨报记者:“张颖清教授是原山东大学全息生物研究所所长,极有希望获得诺贝尔奖提名,由于个别‘反伪斗士’不问青红皂白将全息生物学打为‘伪科学’,年仅57岁的张颖清禁不住打击于去年10月与世长辞,新华社随即刊发《中国科技界悲剧———山东生物专家张颖清含冤早逝》一文报道此事。”   据科学家们介绍,重大自主科技创新“无偏二极管”被“反伪斗士”打成“永动机”、蒋春暄证明世纪数学难题费马大定理却遭“封杀”的事件,可与张颖清事件并称“科学打假三大冤案”。在场科学家告诉晨报记者,这些科学家和他们的研究项目,都是在被“反伪斗士”何祚庥、方舟子等人“打假”后陷入困境的。   随后,晨报记者对何祚庥院士和方舟子博士进行了专访,他们则对“冤案”说法进行了反驳。   三大“冤案”与“反伪斗士”的辩驳   张颖清的全息生物学遭封杀后“含冤病逝”   晨报记者从这次讲座中了解到,张颖清是原山东大学全息生物研究所所长,1990年在新加坡召开的第一届国际全息生物学学术讨论会上,张被选为国际全息生物学会终身主席。据山东大学全息生物研究所网站披露,当时张颖清曾三次被诺贝尔评奖机构邀往瑞典讲座,并被国家有关部门认为将有希望成为首位获得诺贝尔奖的中国生物学家。   让人意想不到的是,1995年,全息生物学被何祚庥主编的一本科普著作打为“伪科学”。新华社2005年初的报道证实,“乱扣伪科学帽子的后果使张颖清的命运急转直下,他创立的全息生物学在学术上遭到封杀,其山东省专业技术拔尖人才称号被取消,研究经费无人支持,申请评奖无处受理,有的大学开设的全息生物学课程也被停开。更为痛惜的是,由于学术生存权得不到保障,张积怨成疾,身心俱毁,从2000年起肺肝病变,胸腔积水,久治无效,不幸含冤病逝。”
飘渺岛主 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 21:36:18 | 显示全部楼层
据说是造谣者妖魔化何老的文章。 参考阅读:
当今中国大陆,中科院物理院士何祚庥可谓是个知名度极高的大人物,此公以“反伪科学”出名。近日编者在网络上偶然看到“丁肇中的‘无知’与何祚庥的‘无所不知’”(见1)与“何祚庥同志思想研究!!”(见2)等几篇专门介绍和研究何院士的文章,读后真有眼界大开之感! 现特将这几篇文章略加综合编辑,并冠以若干小标题,推荐给对何大师感兴趣的读者诸公,相信大家读后一定会对何院士其人其事有一个更全面更详细的了解。 一、“万能科学大师”何祚庥 在知识大爆炸的今天,一个人即使是超天才,穷其毕生精力,能在一个学科的一个分支上有所建树并能提出部分真知灼见已属不易,在同一学科的不同分支仍属外行实为正常现象,更不用说其他学科了,所以所谓无所不知的“万能科学大师”在今天其实根本就不存在,也根本不可能产生。但耐人寻味的是,在大陆却恰恰冒出了这样一位“大师”,他就是大名鼎鼎的中科院物理院士何祚庥。 尽管在国际科学界不为人知,但在国内,何祚庥院士的“全能性”可谓家喻户晓,无人不知。你看他老人家,几乎是天天上镜,日日露脸。一会儿电视台畅谈社会主义经济政策,一会儿因特网宏论辩证唯物主义哲学;昨天侃克隆人技术展望,今日嗙《易经》文化反思。这边厢呼吁对股民征所得税,那边厢力主发行国家福利彩票;上能为城市提出“交通、建筑最佳模式”,下可为山区规划“农具、灌溉最优方案”;“环境商机与氢能经济”研讨会指点江山,“纳米光纤与沙漠产业”演讲厅激扬文字;文艺理论学术报告座无虚席,月球开发科技讲座引人入胜…… 总之,何祚庥院士所到之处,都能从容不迫,侃侃而谈;应答如流,头头是道。“只有问不,没有不知道”。涉及问题包罗万象,解决方案随手拈来。给国人树立了“无所不通、无所不精”的形象。哪里有问题难以决断,那里的决策者就会想起何院士。例如:正当南水北调工程拿不出理想的西线方案时,何院士很快就以“惊天地泣鬼神”的魄力提出了“用原子弹炸开喜马拉雅山引水北上”的“最佳方案”;当怒江建坝之争正反双方专家相持不下时,何祚庥、司马南、方舟子等应邀前去考察定夺。何院士一行怒江两岸“访贫问苦”兼观光不到一周,就得出了“怒江建坝是当地脱贫的唯一选择,不仅可行且刻不容缓”的“科学定论”,还顺手给反对建坝的生态环保专家们扣上了“伪环保”、“伪反坝”的大帽子。 如此全能之“通才”,真可谓前不见古人,后不见来者。因此,何祚庥不仅受到各级政府领导人的青睐,还受到年青一代追星般的崇拜。对于这些浮躁年代成长起来的新人类,何祚庥的话就是“最高指示”,句句是真理。例如,何祚庥关于“中国传统文化90%是糟粕,看看中医就知道了”的英明论断一出口,一批年轻“学子”便立即行动,很快,论证“中医是最大的伪科学”的文章就像文革大字报一样,铺天盖地上了因特网。 中国大陆至今未有诺贝尔奖获得者,但却有了世界绝无仅有的“万能科学大师”,真不知我们是应该感到自豪,还是应该感到耻辱? 何大师的“学术水平” 那么,自称主业是理论物理学且无所不通的何祚庥院士其学术水平究竟有多高呢? 请看“中国科学院理论物理研究所网站”“何祚庥主页”上的介绍: “何祚庥,1951年毕业于清华大学物理系。该同志任全国政协委员,曾任理论物理所副所长。现任理论物理所研究员、理论物理专业博士生导师,北京大学哲学系教授、哲学博士生导师。 过去的主要工作及成果: “何祚庥长期以来从事粒子物理及各种应用性问题的研究。其重要工作有层子模型的研究,复合粒子量子场论的研究,弱相互作用理论的研究等,先后发表约250篇科学论文。曾获国自然科学二等奖及多种奖励。他还曾从事原子弹和氢弹的理论研究,是氢弹理论的开拓者之一。 “何祚庥还是我国著名的哲学家、自然辩证法专家,在哲学、政治、经济等方面也先后发表约300 多篇科学论文。在反对伪科学的斗争中,他旗帜鲜明,积极参加了捍卫科学尊严,揭露和反对伪科学等活动,社会影响很大。目前从事的研究领域:近年来,何祚庥从事中微子质量问题、中微子震荡问题及双β衰变理论的研究等。 主要著作有:《量子复合场论的哲学思考》(1997年)、《从元气说到粒子物理》(1999年)、《何祚庥与——1999年夏天的报告》(1999年)、《我不信邪——何祚庥反伪科学论战集》(1999)。” 真了不得,何祚庥院士竟然写了“科学论文”250+300=550多篇。多么惊人的数字啊!足以让有史以来任何一位诺贝尔奖得主惭愧,更让中外文坛所有多产作家汗颜。 不过,作为一个有550多篇科学论文的中科院院士,其精选出来装点主页“门面”的主要著作——当然是最能反应其学术水平的代表作——竟然是几篇“政治挂帅”大作,真让人哭笑不得。 何祚庥的支持者曾特地搜索了一个国际科学文献数据库 (SciSearch at LANL),找到了他在在物理学期刊(1974 - 1999)上发表的31篇文章,以此来佐证他的学术成就。不过,其中的17篇是发表在中科院理论物理所自己办的英文刊物 (COMMUNICATIONS IN THEORETICAL PHYSICS) 和国内杂志“中国科学”(SCIENTIA SINICA)上。更遗憾的是,他是第一作者的论文寥寥无几。 何祚庥的支持者专门强调的3篇文章 (见3),有一篇共有16个作者署名,何祚庥是第15个;另一篇有5个作者,何祚庥是最后一个;还有一篇是1984年同夫人合写的,何祚庥是第二作者(就是常在媒体上被提到的“中微子的质量”这篇论文,说是在国际上有一定影响,也有说是强烈影响,要是他再接再励就好了!)。 须知,巧妇难为无米之炊,沙子再多也变不成米。何祚庥的学术造诣竟悲惨如此,既合情理也在意料之中。试想,一生“以天下事为己任”的何祚庥,常年因“心潮澎湃、心系万事、心向八方”而“分心、忧心、烦心”,哪里还会有精力和时间去做那些需要“净、静心、精心”才能完成的科研工作呢?国人历来宽厚,自然不会去与何院士较真,但这毕竟给“坏人”留下了攻击的口实,那些求全责备者和“一小撮阶级敌人”沆瀣一气,一直诬蔑何院士“不务正业”、“滥竽充数”、“除物理不懂,什么都懂”;甚至诽谤何院士的网页是“光屁股推磨——转着圈儿丢人”、“光屁股打灯笼——亮臊”、“光屁股上联合国——满世界献丑”;并戏称其名字应改为“何知羞”。这完全是“恶毒攻击”。 再看一下“氢弹理论的开拓者之一”的何院士在“两弹一星”事业中处于什么地位: 将关键词“两弹一星元勋”输入任意搜索引擎,立即可查到:“两弹一星”元勋:钱三强,钱骥,姚桐斌,赵九章,邓稼先,王淦昌,彭桓武,程开甲,黄纬禄,屠守锷,钱学森,周光召,杨嘉墀,陈能宽,陈芳允,吴自良,任新民,孙家栋,朱光亚,王希季,王大珩,于敏,郭永怀。 十分不幸,名单上没有何院士的大名。一项重大科技事业充其量能有几个人可称得上“理论开拓者”呢?“两弹一星”元勋数量已多达23名,竟还没有囊括“理论开拓者” 何院士。可见“理论开拓者”这个模糊概念的外延之大,足以使人们想起那个把行政领导、宣传干事、描图员甚至厨师都算作科技成果功勋的年代。 不过,何院士凭借在中宣部工作了五年和在中科院抓党政工作多年的丰富经验,经“后续努力”,其知名度远远超过了那些不重视宣传和“包装”的“两弹一星”元勋们。更为惊人的是,作为“两弹一星”元勋之一的钱学森先生,现在已成了《何祚庥同志反伪科学英雄事迹》中的反面人物,在多种场合被用来反衬何院士的英明伟大。何院士频频在大、中院校作题为《做人,做事,做学问》的报告,每当他眉飞色舞地大讲特讲自己是如何同那个“坚决支持伪气功的大科学家”作斗争的动人事迹时,人们已搞不清在《何氏词典》中的“人、事、学问”是如何定义的了。“一小撮阶级敌人”也趁机“诽谤” 何院士,说他的报告一贯文不对题,应当把题目改为《作孽,做秀,做学贼》才合适,又戏称其名字应改为“何作秀”。 政治打手何祚庥 自解放初一直到中共十一届三中全会之前,大陆在学术领域发动的批判运动一个接着一个,几乎波及到自然科学的所有学科。从学生时代就热衷于“自然科学的阶级性”的何祚庥,在这些学术批判运动中当然如鱼得水,十分活跃。多年来,他高举马列主义毛泽东思想的大旗,在自然科学的各个领域纵横驰骋,横扫自然科学各学科“牛鬼蛇神”;他的许多大作,其威力之狂烈,气势之凶猛,棍法之娴熟,令人们至今难以忘怀。可以毫不夸张的说,何祚庥向来就是个典型的以政治帽子棒杀科学的政治打手。 且举以下几例: 1、 1952~1953年:批“摩根基因遗传学说” 在前苏联有一个李森科事件。李森科认为新种总是由量变到质变,飞跃而成为与母种截然不同的种。在遗传和育种问题上,他从30年代起就反对“摩根基因遗传学说”,并将其贴上“资产阶级科学”的标签。李森科由于得到斯大林的信任而飞黄腾达。苏联一批有才华的生物学家因此受牵连,惨遭迫害。当时的中国也在全国范围开展了批判基因学说的运动,大力宣扬李森科一派的“米丘林生物科学”,科学真理成为政治干预的牺牲品。何祚庥等在“学习苏联老大哥”的大旗下高唱“米丘林生物科学是自觉而彻底地将马克思列宁主义应用于生物科学的伟大成就”(见3),对我国著名生物学家谈家桢(摩根的学生)发动围剿,谈家桢不得不违心地为自己坚持摩根的学说而做了检讨,使我国的生物学家受到致命打击,从此一蹶不振 (见4、5),而正是在这段时间里,国外生物学出现了突飞猛进的发展。 2、 1958年:批“共振论” 本世纪初发现苯的克库勒模型以来,数十年一直未能对苯的化学结构给予合理的解释。诺贝尔化学奖获得者泡利提出“共振论”概念,合理的阐述了苯的化学结构,此为量子力学在化学结构学的开始。何祚庥等认为“不是无产阶级就是资产阶级”,指责克库勒模型的学说是“阶级调和论在科学界的反映”,成百的结构化学专家因此受株连而检查“资产阶级立场”,中国量子力学研究因此受到严重冲击而长时间中断 (见5)。 3、 1965年:批“控制论” 著名犹太裔学者维纳(曾在清华任教,是何祚庥的校友)在有关控制论的著作中讲述了一个故事来表明他的观点:二战时期,高射炮对敌机的命中率非常之低,因此盟军方面组织了一批科学家对此进行攻关。研究发现,老鹰在捕捉兔子是很少失手,这是因为,老鹰脑子中有一套反馈闭环系统,能根据兔子的方位、速度不断调整自己的飞行路线,直至成功。将类似的系统装在高射炮上,使命中率大为提高。由此维纳认为生物界和非生物界存在一定的共性。何祚庥认为阶级之间尚不能调和,何况生物与非生物乎?何祚庥等人用简单的“阶级调和论”等武器就把多位科学家斩于马下(见4)。    4、对唐孝威的论战 中国一直与诺贝尔奖无缘,然而,历史上我们曾与诺贝尔物理学奖擦肩而过。何祚庥在其中也扮演着极不光彩的角色。 唐孝威院士现在是中科院理论物理研究所研究员。70年代末,领导中国向西方派出的第一个高能物理科学实验组,来到德国汉堡进行国际合作研究,他在那里结识了日本的小柴昌俊。两人对质子衰变实验都产生浓厚兴趣,回国后打算继续合作,由于需要高山环境,实验准备在中国进行。然而,由于何祚庥等人对唐孝威的“自然科学的阶级性”论战,中国政府没有批准这个项目。2002年度诺贝尔物理学奖颁发的时候,中科院高能物理研究所的何景棠研究员 (唐孝威的学生)正在美国做访问研究。当他看到日本的小柴昌俊赫然出现在获奖人名单中时,挥之不去的中国与诺贝尔奖擦肩而过的痛苦涌入他的心潮。他的那篇《2002年诺贝尔物理奖与中国人擦肩而过》(见7) 讲述了这段20年前的往事。当年在关键时刻,何祚庥在《物理》杂志上攻击唐孝威的质子衰变研究,是违反了能量守恒,无异于说唐孝威连起码的常识也不懂。直接影响了有关部门领导作出不支持实验的决策 (见8)。 5、“层子模型”:对刘耀阳的论战 获得国家自然科学大奖的“层子模型”是何祚庥一生最重要的成果之一。它根据毛泽东“物质无限可分”的思想创立的一个基本粒子的模型理论,带有当时很强的政治色彩。现在我们知道,“层子模型”的指导思想与盖尔曼的“物质不是无限可分的夸克模型”是对着干的,盖尔曼因“夸克模型”获得诺贝尔奖。但我们现在把这条界线隐盖了,干脆把“层子”说成是“夸克”。据《科技日报》报导,中国科技大学很有才华的理论物理学家刘耀阳,在1964年他还是年轻教师时,就坚持物质“不是无限可分”而取得了与盖尔曼“夸克模型”相似的成果。应该说刘耀阳有很好的获诺贝尔奖的条件,但刘耀阳获奖的机会被扼杀了,他的论文只能象征地作为是对“物质无限可分说”的争鸣,摘要发表在国家一份刊物的末尾 (见9)。 何祚庥积极鼓吹不仅层子是存在的,而且层子下面有“亚层子”,“亚层子”下面有“无子”,“无子”下面有“前子”,“前子”下面有“毛子”,等等。“无子”即无产阶级子,“前子”即前进子,“毛子”即毛泽东子。这些“子”们是否真的存在,虽然目前还没有结论,但应当说,这些“子”的名称确实闪烁着马克思主义毛泽东思想的理论光辉。 按照波谱尔的分界标准,“物质无限可分”这个命题根本无法证伪,因而只能是伪科学。但何祚庥的工作得到了我国政府的承认,“层子模型”的论文荣获国家自然科学进步奖,这也是现在有关他的报导中常常提到的所谓重大贡献。事实上,原来是个“伪科学”。 以上是何祚庥在自然科学领域参与的一些批判运动,但他并不完全局限在自然科学领域。他不懂建筑,不懂美学,更不懂古城文化保护,只因为坚信马克思主义,就可以抡起大棒大打出手,把个学贯中西的建筑学家梁思成气了个半死。 投机“反伪科学”的何祚庥    文革后,时代变了,那种以革命口号代替科学,用谎言欺骗和麻醉人民,用革命理论指导科学研究的做法渐渐过时了。    90年代各行各业都在乘乱发财,国有资产大量流入个人和小集体腰包。大陆引进的高能对撞机项目,使物理学界初尝甜头。这套设备除了装门面之外,对于实际的科学研究至今还没有产生任何实际效益,今后恐怕也不会有任何实际作用,但是,由于这个项目,高能物理所盖了办公楼和宿舍楼,解决了住房问题,这在当时是很不容易的。于是,何祚庥大力倡导一个“τ—C工厂项目”,这是一种比电子对撞机更高一为了引进这个项目,当时国家拨付了500万人民币的预研究经费,物理学家一班人乘机遨游美国,一时好不风光。 但不巧天津大学的崔君达教授从理论上对层子的存在提出了一点异议,结果在 1996年引发了中国物理学史的一场大规模的意识形态运动,何祚庥作为核心人物组织了大量的物理学家甚至文学家加盟,动员了《科技日报》、《人民日报》、《光明日报》等一大批媒体参战,对崔君达先生进行打压和围剿,何祚麻说崔教授的“复合时空论”是“病态科学”,崔教授是“病态科学家”。并于1996年9月2日将此发言稿发表于《科技日报》上(见10) 。最后,大陆最高层招回扬振宁、丁肇中进行咨询,经过慎重和广泛的咨询研究论证后决定:τ—C工厂项目枪毙!毕竟是90年代了,何祚庥用棍子打人的方式在自然科学领域行不通了。 何祚庥或许意识到,时代变了,搞伪科学已经没有出路了,如果说“层子学”是一种伪科学的话,那么,自从“τ—C工厂”被枪毙后,何祚庥就从搞伪科学转而反伪科学,这实在是一种大彻大悟,一种立场的转变,一种世界观的飞跃!因为他十分清楚,在科学领域里他实在不可能有什么建树,科学的飞速发展,他的那点可怜知识吹到天上也就是科普水平,况且早已陈旧老化腐朽不堪。在理论科学的领域里永远只有第一,没有第二,老是跟在外国人后面爬行没有什么意思,炒炒革命新闻虽然可以蒙蒙外行人,但在行业内终究得不到承认,再说,用政治运动的方式来搞科学的时代已经过去了。他何祚庥这辈子根本不可能把何祚庥这个名字写进物理学史,当然如果有人要编撰一部《伪物理学史》或者《意识形态物理学》的话,他的名字一定是少不了的。 应当在沉沦中崛起!应当把失败当作力量,他或许这样告戒自己,何祚庥的特长在于搞意识形态的斗争。敢于斗争,勇于斗争,善于斗争,兴风作浪,浑水摸鱼,这就是他的优势啊!他深刻铭记着“人的哲学就是斗争哲学”这条语录。   于是,这些年来,何祚庥院士领衔发起了波澜壮阔的“捍卫科学尊严,反对伪科学”的意识形态运动,成立了一个叫做“捍卫科学尊严委员会”的非法人组织,并当之无愧地成为该运动的精神领袖。    我们看到,何院士人老心红,战士风采依旧,棍法依然娴熟,他又熟练地炒做起小报,操纵起舆论,每一次政协会上,小报记者就象苍蝇一样围绕着他。这些年来,他总是不辞辛苦,精心收集、编造、剪贴、拼凑材料,在政协会上搞提案,虽然每一次调查下来都证明他的提案所依据的事实有些不太真实,但何院士还是兢兢业业地制造他的提案。例如,何祚庥制造的王洪成水变油伪科学案件,早已平反,但他还是经常当作他的成就在炫耀,关于所谓“水变油”,国外在研究,中国科学院也有项目组在研究,在哈尔宾有一条公交线的车就是用水变的油作为燃料。但何祚庥最明白,媒体炒做不在乎真实,而在于气势,深明此道呀!    几十年来,无论政治形势如何风云变幻,何祚庥总是跟得很紧,无论在文革前、文革中、还是文革后,何祚庥都很吃香。在科学家面前,他是政治家,在政治家面前他是科学家,他总是左右逢源,八面玲珑。 与时俱进的何大师 新华社在“何祚庥简介”中特别提到他“早期从事粒子理论、原子弹和氢弹理论的研究”,后来“关注科学领域中的哲学问题”,近十几年来“关注社会现实问题”。新华社罗列的主要著作,除了“用马列主义哲学分析物理现象”之类的外,就是“反伪科学论战”和 “批判”的报告集 (见11)。 中科院理论物理所对何祚庥的介绍倒是用了“著名”二字,不过,说的是“我国著名的哲学家、自然辩证法专家,在哲学、政治、经济等方面也先后发表了 100 多篇科学论文。”可见“著名”的是(马克思主义)哲学家,而不是理论物理学家 (见12)。可以这么说,何祚庥对物理学家来说是马克思主义哲学家,对马克思主义哲学家来说他又是物理学家,这正是他“得天独厚”的地方。 说何祚庥是“著名”的(马克思主义)哲学家,还是算名副其实的。仅1961-1964年间,他就在大名鼎鼎的《红旗》杂志上发表过多篇学术论文。而且,他的一生基本上是紧跟政治气候,提出过用“马列主义”,“毛泽东思想”,“邓小平理论”来指导科学研究,最近与时俱进到大谈“三个代表”。 在中科院量子力学研讨会上创造性地提出“量子力学的运动规律符合三个代表精神”(见13)。 2003年10月,何祚庥在《光明日报》上撰文“从阶级分析到生产力分析”,当然指三个代表的中的“先进生产力”),他一下子就否定了他用了几十年的“阶级分析方法”,认为早就该用生产力来分析了,他说:“即使在革命战争时期,阶级的划分、历史地位和作用也是由生产力的发展来决定的。”“我觉得学习十六大报告就要学会‘生产力分析’方法,尤其是贯穿于其中的先进生产力和落后生产力之间斗争的思维模式。”(见14) 多少年过去了,咱们的何院士依然是满嘴的“斗争”模式!真让人不明白,一百年来,没有得到“马列主义”和“三个代表”的光辉照耀、雨露滋润的西方国家,是如何“偶然”地在科学上取得巨大进步的呢?! 最令科学工作者反感的是,他那种用国家领导人的话开头,用国家领导人的话结尾的作风,离真正的科学家太远了,大家不妨自己去拜读一下何院士与时俱进的最新成果(见14)。 何祚庥并不太懂得生物原理、伦理学说和克隆技术的具体细节,只为响应 “三个代表”,就要成为我国公开支持克隆人(是人!不是羊!)的中华第一院士。为此他声称“如果我30岁,克隆几个小何祚庥,就算我儿子吧,如果我70岁,那我就多几个孙子。” (见15) 真不愧是“先进生产力”的真正代表! “何祚庥现象”和何祚庥的处世秘诀 其实,像何祚庥这种类型的人,在社会的各个阶层都存在。在低层社会,此类人物表现为信口开河,学一当十,连猜带蒙,夸夸其谈,不懂装懂,好为人师。一般总能获得一个滑稽的绰号,无非是“赵大忽悠、钱大吹,孙大侃子、李大掰”之类。但由于活动范围有限,时间一长,这些人就难免暴露出“墙上芦苇,头重脚轻根底浅;山间竹笋,嘴尖皮厚腹中空”的本质,以至成为当地人的笑料。 但何祚庥却能身经数朝,长盛不衰。虽一生未在自己所学专业有所建树,却能在几乎所有其他领域充当权威和裁判,大有包打天下之势。这本是古今天下奇闻怪事,但我们的各级政府和网络一代却习以为常。我们不得不将此现象称为“何祚庥现象”。 在一个没有伟人、没有英雄的平庸时代,“何祚庥现象”或许既是我们这个时代的产物,又是这个时代的象征。“适者生存”,乃是放之四海而皆准的永恒真理。在我们这个早已形成“逆向淘汰”机制的政治生态大系统中,依附于政治的科学生态系统,必然也在演绎着同样的自然选择法则。在政界,何祚庥科学知识纵横百科,口若悬河。因而被误认为“著名科学家”;在学界,何祚庥政治理论涉猎诸家,妙语连珠。因而被误认为“著名政治家”。随机应变,左右逢源,上能见风使舵,媚君邀宠;下能逢场作戏,哗众取宠,是何祚庥能够立于不衰不败之地的处世秘诀。 参考资料: 1.丁肇中的“无知”与何祚庥的“无所不知” 2.何祚庥同志思想研究!! 3。何祚庥小传 (文中提到3篇高水平论文) ※“Search for new massive particles in cosmic rays”,Hesheng Chen, Changjiang Dai, Linkai Ding, Yanan Guo, Anxiang Huo, Cailiu Jing, Haohuai Kuang, Haitao Liu, Changquan Shen, Huayi Sheng, Zhiguo Yao, Zhongqiang Yu, Qingqi Zhu, Chengrui Ching, Tsohsiu Ho, Chongshou Gao, Phys. Rep. 282 (1997) ※“Operator Expansion Method And Nuclear Beta-Beta-Decay”, By X.R. Wu, M. Hirsch, H.V. Klapdor-Kleingrothaus (Heidelberg, Max Planck Inst.), Cheng-Rui Ching, Tso-Hsiu Ho,Phys.Rept.242:403-422,1994 ※“On The Determination Of Neutrino Mass : A Critical Status-Report”,Ching CR, Ho TH,Physics Reports, V. 112(#1) Pp. 1-51,1984 4。《为坚持生物科学的米丘林方向而斗争》(1952年6月29日,《人民日报》) 5。投机者于光远、何祚庥: 6。李森科事件的影响: 7。何景棠:2002年诺贝尔物理学奖与中国人擦肩而过 8。美国中文电视报导:2002年诺贝尔物理学奖与中国人擦肩而过 9。王德奎:毛泽东主席与物质无限可分说 10。夸克之谜 11。何祚庥简介(新华社) 12。理论物理专业研究方向介绍 13。小鳅兴大浪 14。何祚庥:从阶级分析到生产力分析 15。何祚庥—中国首个公开支持克隆人的院士
飘渺岛主 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 21:41:24 | 显示全部楼层
  印度洋海啸,一场旷世灾难让人类面临前所未有的考验,恐惧在所难免,人们开始再度反思自然和人类的关系。近日,中科院院士、著名理论物理学家何祚庥在接受《环球》杂志专访时,却立场鲜明地提出:人类无须敬畏大自然。 http://cul.sina.com.cn/s/2005-01-19/107185.html
飘渺岛主 该用户已被删除
发表于 2006-10-31 21:46:10 | 显示全部楼层
原帖由 kiki 于 2006-10-31 21:03 发表 :wacko:banghead
也有说是诬陷。
何祚庥怒斥《南方人物周刊》记者刘天时 引用地址: http://www.xici.net/b6775/d33135524.htm [复制] [超文本复制] 返回《记者的家》 关闭窗口 ID: 06235430 在线 古风同志 发表于:2005-12-15 14:36:13 揭露伪新闻——《南方人物周刊》又一次作了背离诚信原则的报导 作者:何祚庥 没有熬不过去的黑夜, 没有等不来的黎明。 ID: 06235430 在线 古风同志 发表于:2005-12-15 14:36:44 第2楼 2005年12月4日下午2时,《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做 人物专访,前后谈话长达4个多小时。   大约是3天以前,记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电 话中的对话:   何:原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的,但是你们的杂志信誉不好, 不遵守诚信原则。   刘:我们杂志一贯遵循诚信的准则,来进行人物专访。   何:不见得吧!譬如说,你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子 说过的,但你们不喜欢的“话”,就给删掉;还有一些方舟子没有说过的话,却 按到他的头上!   刘:方舟子事件有一些错综复杂的情况。   何:我的理念是和方舟子一样的,我不知道你们是否会像对待方舟子一样的 办法来对待何祚庥。   刘:但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。   何:你的“保证”没有用处,你受你们总编辑“管”,你做不了主!如果一 定要我接受采访的话,你去请示一下你们的总编辑,你们的总编辑能否保证你们 的这次采访真正遵循诚信的原则。   刘迟疑了一下,最后她接受了我的要求,打电话请示总编辑。不久就答复说 一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好!我们可以合作。   所以我接受了这次长达4个多小时的专访。   由于接连好几天没有讯息,12月7日傍晚,我打电话给刘天时记者。   何:你整理好了没有?   刘:已整理好了。   何:你能否发给我看一看?   刘:不行,已经发稿了。   何:你怎么可以未给我看过,你就发稿?   刘:那是因为你没有提出要求要给你看稿。   何:任何专访,甚至稿件都是要被访者看的,你怎么可以不经过我看过,就 发给杂志?   刘:我们本来是打算下一期采用的,现在是总编说要提前在这一期发稿,所 以就来不及给你看了,何况你并没有提要看稿的要求。   何:我和媒体打交道几十年的历史了,也接触过很多记者。按采访惯例,记 者作报道,原则上都是要经过本人过目的,有些报纸甚而要求有被采访人签名表 示“同意发”的字样,才能发稿。更何况这是“专访”?连方舟子看了稿以后, 你们再加以改动,人家都认为你们不道德!难道你们《南方人物周刊》竟然没有 这种起码的规则,以保证你们刊物的诚信?   刘:那是因为你没有提出这样要求。   何:新闻报导,第一要求是真实。报导的事实不能有错,否则你的新闻报导 就不能取信于人。你现在的报导是“专访”,人物的“访谈”,你的报导是不是 正确地反映了被访者谈话的意思,这要由被访者来判断。你不给被访者看过,你 的报导就能保证报导的“真实”?   刘:我们会按照录音整理,错了我们负责。   何:你按录音整理就能保证“真实”?譬如说,报导中常会出一些数字,而 数字却经常会出现错误。我是南方人,10和4并不容易分清楚,你会把4变成10, 或把10变成4。   刘:错了,我负责!   何:我是一个科学人员,你是学文学的,对于自然科学中出现的复杂问题, 你不容易搞清楚。常常出现的一种情况,科学人员讲述的科学事实,到了记者的 笔下,就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲,而是记者很难用他的笔 表达出复杂的科学内容。   刘:如果错了,我负责!   何:这当然应该你负责,因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。   作为对比,这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制 度问题的谈话”的一次专访的情况。   2005年12月10日22:10分,《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件:   “何老师:   你好!   我是《新民周刊》记者贺莉丹!   以下是对你采访内容的整理,我们明天截稿,希批评指正,等待您的回复。   …… ……   祝开心!   另外,我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。   新民周刊记者贺莉丹”   当然,接到E-mail后,我立即打电话和记者贺莉丹联系,改正了报导中个别 不甚准确的用词!   12月9日亦即星期五,我第二次打电话给刘天时记者,再一次向她要整理好 的稿子。她说她在外地,没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五 出版,运到北京要晚一天,但在下星期一就可以看到,她将送给我。今天已是星 期三,可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子!   可是,同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。   2005年12月9日,我在网上看到“加贴在猫眼看人(凯迪网络)”的一个版 本:“何祚庥说矿难”,此版本声称“下文是最新一期《南方人物周刊》封面报 道(分标题已由本楼主改过)”。   2005年12月12日10:14,又看到一个“南方人物周刊正式登出的版本”,将 这一版本和“猫眼看人”的版本比较,却有不少改动。   2005年12月12日,又有一个“《关天茶舍》何祚庥:我为什么是不可替代的” 版本,此版本声称是“未删版本”。   但如果把这三个电子版本仔细比较一下,三个版本却有相当大的差别,那么, 哪个报导“属实”?   其实,这完全是一个断章取义、胡拼乱凑的代表作。举一个例子。在“猫眼 看人”中有这样一则报导:   “刘:您应该知道,有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。 您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在,如今国际上也有证明是错误的。   何:我不知道。我没看到‘这样的评价’。我可以告诉你的是,我在进行理 论物理研究时,每年发表文章10篇以上,算是高产了。至于说贡献有多大,最好 自己少说,由历史做结论。”   实际上,我当时立即纠正刘天时的错误说法,刘天时的“整理”漏掉了下面 的一大段,而且这一段应该加在上文回答刘天时问话的前面。   何:马克思主义不是什么证明的工具;而是马克思主义指导自然科学的研究。 “指导”和“证明”,这是不同的概念。   接着,刘天时和何祚庥就引发了一场争议。由于这一争议涉及很多细节,姑 且用……来代替吧。   然而,刘天时为了掩盖她在知识上的“无知”,在报导中把上面这场争议删 去了。其结果是,仿佛何祚庥也认同她对这一问题的“提法”,而且,似乎是何 祚庥没有回答她所提出的“关键”的问题,而是迂回曲折地转而回答另一个不甚 重要的问题。   还可以举出记者刘天时的报导中其它诸多东拼西凑、胡编乱造的恶劣手法。   这里需要郑重声明的是:虽然何祚庥接受了专访,但是这一专访稿,未经本 人看过,更未经本人确认,本人无法认同这一专访属实。所以,所有这一报导中 出现的错误,只能如刘天时记者所一再声明的,“我负责”!   我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻 辑问题”(很遗憾我看不到《南方都市报》,可鄢先生并没有寄给我一份,不知 如何“请教”)。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是: 鄢烈山先生应该将标题改一下,“向记者刘天时请教两个逻辑问题”,因为她一 再声称由她负责。   记者刘天时能够拿出的唯一理由,“你没有主动提出要求由你看稿”。可是, 何祚庥会回答:“你从未主动问我,能否不经同意,就能发出这一稿件?”   何祚庥以诚信待人,以诚信对待所有来采访的记者和媒体,却遭到了这位不 讲诚信的记者,不讲诚信的《南方人物周刊》。   需要提请社会公众关注的是:打假,不仅仅是揭露伪科学;揭露伪学术;揭 露伪环保;还要揭露伪新闻!要揭露那些一贯造谣生事,捏造新闻的报纸,杂志 及其记者!   《新语丝》开列了一个不良记者的名单,原来早已列上刘天时的大名!我支 持这一不良记者的名单列上刘天时的大名,而且这一不良记者的名单,需要长期 在网站上备案,以便社会公众及时查找。 没有熬不过去的黑夜, 没有等不来的黎明。 安徽新闻媒体人QQ群号码:3030617 MSN:gufeng1994@hotmail.com 皖军同盟——安徽新闻媒体人的网上大本营! ID: 02454884 bix 发表于:2005-12-15 15:12:00 第3楼 以前的烂账咱不了解;就事论事替刘记者辩护两句: “按采访惯例,记者作报道,原则上都是要经过本人过目的,有些报纸甚而要求有被采访人签名表 示“同意发”的字样,才能发稿..." 云云,是扯淡。根本没有这种所谓“惯例” -- 即便有,也是新华社之流惯出来的臭毛病,没有任何人有任何理由要求所有媒体都服从这种臭毛病。国内很多媒体这样做,是忍气吞声,为了能够完成采访--否则人家不接受你采访。这也是在臭毛病之下不得已的选择,决不能助长这种臭毛病。 受访者如果相信媒体,就不会要求过目。如果不相信,有两种选择:不接受采访;或者要求过目。 何老没提出过目的要求,就不能怨人家记者了。如果她的稿件与事实不符,对何老造成损害,何老可以根据自己的录音去告媒体,告记者。不然只能怪自己没想清楚。 ID: 02454884 bix 发表于:2005-12-15 15:13:03 第4楼 事后唧唧歪歪,也丢了大科学家的风度。 ID: 04974927 老猫加菲 发表于:2005-12-15 15:46:38 第5楼 这个棍子傻X   `/\︵/\`   (=^∶^=)   (~)︾(~)   (~)︵(~) ID: 06235430 在线 古风同志 发表于:2005-12-15 15:52:59 第6楼 又见妖魔化何祚庥院士 .方舟子. 何祚庥院士因为一贯站在反对伪科学、邪教和学术腐败的前线,虽然已经 78岁高龄,仍然直言无忌,得罪了无数的人,对他的攻击、污蔑、造谣也就无 日无之。我以前已经写过两篇文章澄清针对他的一些常见谣言(见《何祚庥、 “毛子”与谣言》,载《北京科技报》2005年2月23日;《妖魔化何祚庥院士 的背后》,载《北京科技报》2005年10月12日),今天看了《南方人物周刊》 对何院士的专访,才知道对何院士的妖魔化已经从网络张贴蔓延到了媒体报道, 觉得还有必要再说几句,算是构成一个三部曲。 这个专访叫做什么“追问何祚庥:科学家?哲学家?反伪斗士?”,明显 就是要质问何院士的,采访之后,又拒绝让何院士看稿。之后,《南方人物 周刊》将一份号称是原稿的访谈录贴到网上论坛,加了一个引导大家批判何院 士的按语。正式出版的访谈录则有所收敛、有所删节。这两个版本都没有经过 何院士的核对,据何院士说,里面充斥着断章取义、捏造之处。 从这个“访谈录”可知,《南方人物周刊》对何院士的了解,基本上来自 邪教攻击何院士的造谣、宣传材料,而且他们也对这些邪教宣传深信不疑, 当成事实摆出来质疑何院士,误导读者。我只举一个例子: 《南方人物周刊》:您应该知道,有些人对您的理论物理水平乃至您的院 士资格表示怀疑。您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在,如今国际上也 有证明是错误的。 何祚庥:我不知道。我没看到(这样的评价)。我可以告诉你的是,我在 进行理论物理研究时,每年发表文章10篇以上,算是高产的了。至于说贡献有 多大,最好自己少说,由历史做结论。 《南方人物周刊》:由历史做结论,的确。但有人也由此揣测您转向所谓 科学哲学以及后来反伪科学、对众多社会事务发言,是因为您在自己的专业—— 理论物理领域成绩不大、无以慰藉。 里面的“何祚庥”说他不知道有这样的评价,这话可能是真的,因为据我 所知何院士并不注意邪教怎么骂他。我是注意过的,所以知道《南方人物周 刊》其实只是当了邪教的传声筒,那些评价都是从邪教的宣传材料搬来的, 何院士不知道这个背景,一谦虚,正中了《南方人物周刊》的圈套。 何院士面对这种完全是在羞辱人的质问,实在是太心平气和,太谦虚了。 如果我是何院士,我会不客气地反问《南方人物周刊》的记者:你是学什么出 身的?学过理论物理吗?我写的有关论文你查过吗,看得懂吗?你有什么能力、 有什么依据来评判我的理论物理水平高低、成绩大小、院士资格和层子模型? 怎么就自以为什么都懂,可以居高临下地质疑一个理论物理学家的院士资格和 理论物理院士的理论物理水平和贡献?还真把自己当成了“无冕之王”不成? 上个世纪六、七十年代研究层子模型的中国物理学家,虽然据说是从毛泽 东“物质无限可分”的观点得到的启发,但是是用量子力学进行论证、计算的, 是真正的理论物理研究,并非“用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在”, 那纯属邪教宣传资料的污蔑。 层子模型在国际物理学界获得的评价并不低,例如诺贝尔物理学奖获得 者、美国著名物理学家温伯格在《最初三分钟》一书中就曾提到中国物理学家 提出的“层子模型”,说它类似于国外物理学家稍早提出的夸克模型。所谓 “如今国际上也有证明是错误的”云云,那是邪教证明的,不是学术界证明 的。 其实层子模型并非何院士一人提出来的,他只是参与该项研究的众多中国 核物理学家之一,是因此在1982年获得国家自然科学二等奖的四名主要完成人 之一。邪教因为痛恨何院士,连层子模型也恨上,实际上就是在诬蔑众多中国 核物理学家。 质问一名78岁的老人为何不再搞理论物理学研究,把这也当成何院士不配 当“科学家”的一条理由,也实在是太卑劣了。莫非他们不知道科学家的学术 活动也有其活跃期和退休期?莫非他们以为搞科学研究是和信口开河、造谣污 蔑一样,是可以活到老、干到老的? 我一向认为,科研的主力是中、青年科学家,老一辈科学家利用其威望参 与社会事务,特别是普及科学知识、捍卫科学尊严、打击伪科学和学术腐败, 起到的作用绝不亚于发挥余热继续从事前沿的科研,这是值得我们赞赏的,而 不应该去嘲讽。当然,和没有良知的人谈这些,那是对牛弹琴了。 2005.12.11. 没有熬不过去的黑夜, 没有等不来的黎明。 安徽新闻媒体人QQ群号码:3030617 MSN:gufeng1994@hotmail.com 皖军同盟——安徽新闻媒体人的网上大本营! ID: 00118636 南京无事佬 发表于:2005-12-15 16:24:53 第7楼 这姓何的是御用专家…… 一个善良的男人 一个多情的男人 一个幽默的男人 一个成熟的男人 OICQ: 2127708 ICQ: 67808508 I am Nothing Man 闲言杂语 ID: 05728307 大宋 发表于:2005-12-15 16:26:24 第8楼 何祚庥是在说真话。 ID: 02310306 shifeike 发表于:2005-12-15 16:48:38 第9楼 昨天在万圣买书,顺便捎了一本南方人物周刊,仔细看了,老实说,感觉比看网上的版本更加不安。            先谈几个技术性问题。          编辑策划版面是按照三大块来安排的,立场十分鲜明的记者手记打头,同样立场也十分鲜明的笑蜀评论文章殿后,中间是访谈和资料链接。如此,杂志预设的立场,杂志想要传达给读者的信息,倾向性已经十分明显了。          在受访者没有主动提出要求的情况下,访谈见报稿是否一定要让受访者本人核实,这个一直有争论。从媒体的独立性上来说,我个人也不太赞成这个“一定”说。          但,既然约定是刘天时对何柞庥的专访,期间摄影记者和何的争执,是否可以作为专访内容列入,这个,的确需要抱更谨慎的态度。因其语境不同,读解的方向很可能就千差万别。个人意见,如果要用这个部分,最好征求本人意见。              何的愤怒,可以理解,但基本没有抓住要害。当然,你不可能要求一个对媒体运作规律完全不熟悉的老头儿,能抓住要害反驳媒体。记者的答复“错了,我负责”,技术上的确也是无懈可击。何只能对此无可奈何,我想他能做的,估计也就是发誓以后再不接受人物周刊的采访,或者再接受这种“可疑”媒体的采访,自己也录音备份。          这个报道,这个策划,对人物周刊而言,未见得是好事。最大的伤害是,策划方案当中,报道实施之中,急功近利之心态显露无疑。我的这些同道们似乎都忘了:媒体的功能,不是攻击,而是呈现;记者的职责,不是表态,而是发现。                 其实坦白的说,何也许并不是一个招人待见的人,他身上的功利、投机和政客的多重可疑色彩,我相信不惟人物周刊的同道,包括我在内,自由派知识分子大致心中有数。问题是这种同人内部一致鲜明,乃至“同仇敌忾”的态度,是否就应该不加处理不作变通的一股脑宣泄到作为公共平台的媒体上去?          这种很容易被人诟病为立场先于是非、屁股决定脑袋的态度和操作方式,即使是在传播效果上,也颇为可疑。          举个例子,同样一期人物周刊,有对张左己和解振华的两篇报道,解先不说他,光就张而言,其实大家都心中有数,哈市停水事件中,张扮演了一个什么角色。          但光看这篇稿子,再对比何的稿子,我想,即使坊间公论不说人物周刊有柿子捡软的捏的嫌疑,何本人如果要求享受和张同等的冷静和谨慎待遇,我的这些同道们,恐怕未见得能从容对答之。         结论是,这个报道,对双方都是一种伤害,也很难说是一个成熟的人物访谈类报道。       再罗嗦两句,平心而论,南方人物周刊是非常优秀的媒体。创刊不到两年,期间不乏非常出色的策划和报道,比如去年的公知50人,今年的四川人是天下的盐等等。         自己也是南方报业出身,虽然时日短暂,但用安替的话说,我们都是南方的儿子。再自恋一点说,不管外间朋友如何嘲笑,在我们这些流落江湖的野人内心深处,南方报业毫无疑问是大陆的传媒领袖。       正因为如此,看到这些瑕疵,心里还是颇为难过。 ID: 03825418 何时归 发表于:2005-12-15 19:18:23 第10楼 对何爷爷和南方报系都一直心存景仰。 看了何爷爷的檄文和方先生的帮衬文章,很难过。 他们本不应该打起来的。 访谈原文没看过,不敢多说。 但有两点却如梗在喉: 一,记者采访并没有必须给对方审稿的义务。 如果有,这个规定显然是荒唐的。 新闻的独立性也就不再存在了。 如果此话由别人说起,请何先生评价,或许老爷爷也会认为是可怖的。 偶进入这行十几年了,最反感把采访稿返还给对方审查,特别是某些政府官员,这对记者简直是侮辱! 当然,事先约定的除外;非官方的、特别有地位的自然科学界的公众人物除外。 事先约定的,有时是不得已,但这不见得好。浪费时间,错过时效。试问,面对网络现场访谈,怎么让你审稿? 面对电视直播访谈,你怎么改?是不是欺负平面媒体?! 对于自然科学界之类技术性很强的采访,一般在采访中问清即可。也可补充采访或补充回答。 有时的访问是对一些有争异的人和事,甚至被捕、补抓之人,按何爷爷的意思,也要平等地给审稿吗? 最好的是,文责自负! 既然你怀疑人家记者,何必接受采访?!也可避开歧意话题、反复强调也可。 闹翻是不明智的。 二,方先生文中将记者与邪教等同,反复危言耸听,令人吃惊。 随便给人戴帽子的时代应该过去了。 一听到、见到帽子就吓得倒地的人也没有了。 请不要吓唬人! 以上只是一点浅b ID: 09538068 夏屋渠渠 发表于:2005-12-15 20:41:45 第11楼 老同志了,大度一些,宽容一些。 都是名人,刘天时的文章写得不错,老院士也非常了不起。不要太较真。 我写稿子也是不愿要本人看的,如果什么都让当事人看(被采访者)看,那不就成了他家的媒体了,记者应该有自己的倾向性。 ID: 06798327 咸阳剑客 发表于:2005-12-16 9:35:51 第12楼 看了何祚庥对南方人物周刊的还击。我也想说两句:   你说,“我和媒体打交道几十年的历史了,也接触过很多记者。按采访惯例,记者作报道,原则上都是要经过本人过目的,有些报纸甚而要求有被采访人签名表示“同意发”的字样,才能发稿。更何况这是“专访”?”   我也是做新闻的,我怎么不知道“记者作报道,原则上都是要经过本人过目的”这个“采访惯例”呢?而据我所知,一般批评性的报道,如果经过本人过目,那还能发的了吗?   我们可以假设一下,如果这篇文章让你看了,你还会同意他发吗?“你的报导是不是正确地反映了被访者谈话的意思,这要由被访者来判断。你不给被访者看过,你的报导就能保证报导的“真实”?”那么,按照何祚庥的意思,是不是新闻报道都要按照被采访的意思来走,那么这样的话,新闻报道成了什么?工具?   我不是南方人物周刊的人,但是我相信,一个记者,在采访中,对采访对象有自己的判断。南方人物周刊的记者既然说他会为这个负责,他说事根据录音整理,那么他就没有必要把稿子再给被采访者看。如果何祚庥你认为这个稿子严重的歪曲了你的意思,或者说,有些话根本不是你说的,那么好,你可以去上法院告他,让他把录音拿出来,听听,到底何祚庥有没有说过这些话,不就完了。   你说“这并不是记者的有意歪曲,而是记者很难用他的笔表达出复杂的科学内容。”那么我请教一下何院士:谁让你不幸生在中国了!也是有复杂的科学内容?   你还举例说:“我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制度问题的谈话”的一次专访的情况。”那么何院士,请问,这个报道中,您的角色是专家,对您来说,是一次专家角色的访谈,您扮演的是我们领路人的角色,所以大家合作起来很愉快,换作我这个记者,也会让您看的。多好啊。   你说,记者没有把稿子送给你,“可是,同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。”我看过南方人物周刊的那本杂志,既的后面还有司马南的一个花,他说您啊,最讲证据,那么在这里,何祚庥的证据又在哪里呢?您怎么就判断那个把稿子传到网站里的人就是刘天时呢?我们报纸也有这样的情况,我的稿子交过去,或许很多人都看,从编辑到排版,再到送到网络部上网,中间的那个过程都可以有人把稿子放到网上去。您怎么就判断是那个记者放上去的呢?   您还说,“我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻辑问题”(很遗憾我看不到《南方都市报》,可鄢先生并没有寄给我一份,不知如何“请教”)。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是:鄢烈山先生应该将标题改一下,“向记者刘天时请教两个逻辑问题”,因为她一再声称由她负责。”我觉得这就更是您的不对了,鄢烈山写文章,批判的是您的“谁让你不幸生在中国了”这句话,如果这句话您说了,那么这篇文章都没有批错,但是您为什么却要把这个硬扯到刘天时身上呢?   您说,“需要提请社会公众关注的是:打假,不仅仅是揭露伪科学;揭露伪学术;揭露伪环保;还要揭露伪新闻!要揭露那些一贯造谣生事,捏造新闻的报纸,杂志及其记者!”   那么我也要添一句,“更要打击那些假院士,摇头乞怜的院士,更要达到科学界的“姚文元”。” ID: 06798327 咸阳剑客 发表于:2005-12-16 9:36:55 第13楼 看了何祚庥对南方人物周刊的还击。我也想说两句:   你说,“我和媒体打交道几十年的历史了,也接触过很多记者。按采访惯例,记者作报道,原则上都是要经过本人过目的,有些报纸甚而要求有被采访人签名表示“同意发”的字样,才能发稿。更何况这是“专访”?”   我也是做新闻的,我怎么不知道“记者作报道,原则上都是要经过本人过目的”这个“采访惯例”呢?而据我所知,一般批评性的报道,如果经过本人过目,那还能发的了吗?   我们可以假设一下,如果这篇文章让你看了,你还会同意他发吗?“你的报导是不是正确地反映了被访者谈话的意思,这要由被访者来判断。你不给被访者看过,你的报导就能保证报导的“真实”?”那么,按照何祚庥的意思,是不是新闻报道都要按照被采访的意思来走,那么这样的话,新闻报道成了什么?工具?   我不是南方人物周刊的人,但是我相信,一个记者,在采访中,对采访对象有自己的判断。南方人物周刊的记者既然说他会为这个负责,他说事根据录音整理,那么他就没有必要把稿子再给被采访者看。如果何祚庥你认为这个稿子严重的歪曲了你的意思,或者说,有些话根本不是你说的,那么好,你可以去上法院告他,让他把录音拿出来,听听,到底何祚庥有没有说过这些话,不就完了。   你说“这并不是记者的有意歪曲,而是记者很难用他的笔表达出复杂的科学内容。”那么我请教一下何院士:谁让你不幸生在中国了!也是有复杂的科学内容?   你还举例说:“我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制度问题的谈话”的一次专访的情况。”那么何院士,请问,这个报道中,您的角色是专家,对您来说,是一次专家角色的访谈,您扮演的是我们领路人的角色,所以大家合作起来很愉快,换作我这个记者,也会让您看的。多好啊。   你说,记者没有把稿子送给你,“可是,同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。”我看过南方人物周刊的那本杂志,既的后面还有司马南的一个花,他说您啊,最讲证据,那么在这里,何祚庥的证据又在哪里呢?您怎么就判断那个把稿子传到网站里的人就是刘天时呢?我们报纸也有这样的情况,我的稿子交过去,或许很多人都看,从编辑到排版,再到送到网络部上网,中间的那个过程都可以有人把稿子放到网上去。您怎么就判断是那个记者放上去的呢?   您还说,“我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻辑问题”(很遗憾我看不到《南方都市报》,可鄢先生并没有寄给我一份,不知如何“请教”)。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是:鄢烈山先生应该将标题改一下,“向记者刘天时请教两个逻辑问题”,因为她一再声称由她负责。”我觉得这就更是您的不对了,鄢烈山写文章,批判的是您的“谁让你不幸生在中国了”这句话,如果这句话您说了,那么这篇文章都没有批错,但是您为什么却要把这个硬扯到刘天时身上呢?   您说,“需要提请社会公众关注的是:打假,不仅仅是揭露伪科学;揭露伪学术;揭露伪环保;还要揭露伪新闻!要揭露那些一贯造谣生事,捏造新闻的报纸,杂志及其记者!”   那么我也要添一句,“更要打击那些假院士,摇头乞怜的院士,更要达到科学界的“姚文元”。” ID: 03616391 穷人的孩子们 发表于:2005-12-16 9:55:59 第14楼 他和方舟子一样,指不出记者文中哪一句话不是他说的,这也叫打假?他把记者当速录员吗? 君乘车 我戴笠 他日相逢为君揖 君担簦 我跨马 他日相逢为君下 ID: 09514049 bothwell 发表于:2005-12-16 10:52:35 第15楼 口水战,文人终究是文人, 真刀枪,铁打还需炼烈火 ID: 05228258 guoke02 发表于:2005-12-16 11:22:25 第16楼 其实,从新闻原则上来说,没有把稿子向采访对象过目的要求。 ID: 05843370 风雨晚来 发表于:2005-12-16 13:38:32 第17楼 谁说记者采访,一定要给采访对象看呢?谁做出的规定呢?难道根据你对采访录音也要否定?那这岂非要否定你自己说的话了吗?既然面对媒体采访,你应该要为自己的话负责,如果报道失实,你完全可以和人家走法律程序啊? 在这里说这样的话,有个屁用啊?! ID: 02843063 成杰思 发表于:2005-12-17 11:59:52 第18楼 如果利用被采访对象的信任 获得第一手采访资料后 又根据自己的要求加以篡改 那么 要争论的并不是应该不应该给被采访人审稿的问题 而是在于这次采访背后 掩藏的是欺骗、演戏和虚伪 个人不能认同这样的采访 对于一个老人来说 近乎愚弄 佛问杰思:“汝能受苦厄否?” 杰思曰:“何为苦厄? 朝看流岚晚赏霞, 风霜雨雪美如花。 向来不知苦厄二字。” 佛叹曰:“果然大苦大乐也。” 《真的,成杰思》 ID: 05605170 bobo_tea 发表于:2005-12-19 14:03:11 第19楼 尊重,为什么总是这么容易被击破? ID: 05570543 臭跑龙套的 发表于:2005-12-20 12:49:36 第20楼 乱扯 ID: 07246267 都市耕牛 发表于:2005-12-21 0:08:38 第21楼 如果利用被采访对象的信任 获得第一手采访资料后 又根据自己的要求加以篡改 那么 要争论的并不是应该不应该给被采访人审稿的问题 而是在于这次采访背后 掩藏的是欺骗、演戏和虚伪 个人不能认同这样的采访 对于一个老人来说 近乎愚弄 严重赞同

328

主题

3109

帖子

16万

积分

圣族

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
162162

终生成就奖普里策新闻奖特别贡献奖

 楼主| 发表于 2006-10-31 21:56:38 | 显示全部楼层
我更倾向于把他看成是敢说真话~又被人误解~继而受到攻击的争议性人物~~~

136

主题

4881

帖子

11万

积分

超级版主

Professor of Chronic Suicide

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
110897

普里策新闻奖特别贡献奖

QQ
发表于 2006-10-31 22:10:04 | 显示全部楼层
又多一神经病=v= 他说的难道就有科学根据么...都是空口讲白话-__,-.....
I'll Never Let You Part, For You're Always In My Heart.

211

主题

1090

帖子

5万

积分

圣殿骑士

下.载.区.版.主

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
59145
发表于 2006-10-31 22:42:40 | 显示全部楼层
原帖由 Supernannan 于 2006-10-31 21:56 发表 我更倾向于把他看成是敢说真话~又被人误解~继而受到攻击的争议性人物~~~
有些人善于伪装,混淆视听,看起来像是那么回事,其实根本经不起推敲。 其实我并不了解他,但从他的采访中就可以看出他的不严谨,可见此人是水货。所以普通人对于一些不了解的专业人士,要用逻辑推理,结合他的言论和行为来辨别,这也是识别专业骗子的方法之一。 再看李敖,他敢说,但是很严谨,经得起推敲。他独立,他学识渊博深厚,局限性小,不古板,他有胆量,不怕死但讨厌死,他光明正大,言行一致,他善于利用现代传播工具,他善于秀,擅用斗争策略,他会赚钱,善于保护自己但又不失气节,他真实不虚伪,他对爱情的浪漫鲜有人可比,在原则问题上刻薄,但生活中为人厚道,放眼四望,真的不得不承认,他的确是现代最优秀的知识分子。他确实超过了很多的古人,特别是他的独立,不依附于任何党派、团体,这是相当难的,基本上中国古代的知识分子都没有做到这一点,李敖做到了,这简直就现代社会的奇迹,甚至可以说是中国历史上的奇迹。他虽然当了台湾的立委,但从政是出自他的担当,所以他绝不是政客,他上电视台主持节目,但他只是把电视当作传播工具,根本上他还是读书人,一个了不起的读书人。

328

主题

3109

帖子

16万

积分

圣族

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
162162

终生成就奖普里策新闻奖特别贡献奖

 楼主| 发表于 2006-10-31 23:23:44 | 显示全部楼层
原帖由 mystlynx 于 2006-10-31 22:42 发表 有些人善于伪装,混淆视听,看起来像是那么回事,其实根本经不起推敲。 其实我并不了解他,但从他的采访中就可以看出他的不严谨,可见此人是水货。所以普通人对于一些不了解的专业人士,要用逻辑推理,结合 ...
anyway¬¬¬¬:wacko 我也不太了解他~~~但我觉得他说的有道理~ 两年前我和大多数人一样~~看见说中医不好的我就火冒三丈~~~但是你要读懂他要表达的意思~
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入MJJCN

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|迈克尔杰克逊中文网(Michael Jackson Chinese Fanclub)[官方认证歌迷站] ( 桂ICP备18010620号-7 )

GMT+8, 2025-6-27 22:50

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表