杰克逊死亡案：陪审团判决失误？

MkGenie

& I' N3 F/ U( e, ^' z2013年10月10日 - 迈克尔·杰克逊（Michael Jackson）的歌迷对上周陪审团的判决结果感到惊讶，他们曾推测，演唱会主办方AEG演出公司至少要为迈克尔·杰克逊的离世承担部分责任。结果令许多歌迷生气，判决乍一看非常奇怪。
. t4 G8 _# @- \3 ]  E1 a
陪审成员要按顺序完成判决问卷上的16道问题。如果前五道问题中有否定回答，AEG演出公司便会赢得官司，陪审成员也无需继续回答问卷。
, z+ e& W" j* I& H
/ {% ]* I2 t) g. j' H陪审团对首个问题的一致回答符合了原告的意愿：陪审团认定，AEG演出公司的确雇佣了康纳德·莫里医生（Dr. Conrad Murray）。这是本案争论的焦点，AEG演出公司曾争辩迈克尔·杰克逊自己雇用了医生。第一题，杰克逊家族的律师团队完胜。

5 i. r9 ^4 B' j问题二问及莫里医生是否“不称职或无法胜任这份被雇佣来做的工作”。根据刑事判决，还有莫里医生在无监视的情况下给迈克尔·杰克逊注射异丙酚，违背医学和道德准则的事实，陪审团应该很容易作出肯定回答。
5 v5 ^9 Q4 O# j( k
然而，陪审成员以十比二否决了莫里医生“不称职或无法胜任这份工作”。判决过后，陪审团发言人说，如果问题是关于有无“医德”，回答结果将会改变。他解释，由于莫里是毕业于正规学院，有行医资格的医生，莫里并非不称职或无法胜任工作。
* ?6 u4 u8 ~: D6 q3 g  g7 n, N
判决对“不称职或无法胜任”的理解十分狭窄。至少对大多数人来说，接受正规教育，有行医资格不等同于“称职”。道德无疑也是“称职”的衡量标准。
( x+ X6 P& Q7 }6 N; ]: Q4 V
由此，这是否意味着陪审团出错？不要急于下定论。虽然这道决定AEG演出公司胜诉的问题吸引了大众的目光。但是，从陪审团看待证据的角度来说，接下来的几个问题也不太可能让他们做出有利于迈克尔·杰克逊母亲和子女的判决。
5 I( u. H* u! e6 G+ k
5 P+ V1 A1 b. E) ^; F, E如果莫里被认为“不称职或无法胜任”，接下来的问题要讨论AEG演出公司是否知道，或是否应该知道莫里不称职/无法胜任；AEG演出公司的行为，能否被看做是迈克尔·杰克逊死亡的“根本原因”。而接受采访时，陪审团似乎很明确地表示，就算第二题回答肯定，他们对后续问题的回答也永远不会支持凯瑟琳·杰克逊（Katherine Jackson）和她的孙子。
& H" q7 b5 i. m3 ^$ d
一名陪审成员指出，迈克尔·杰克逊习惯按照自己的方式做事。假如莫里医生没有遵照他的要求，杰克逊便会找一位听话的医生顶替莫里。此外，AEG演出公司的律师在庭审中一直说，公司不知道上锁的门背后，杰克逊和莫里医生之间究竟发生了什么。

但这并不说明AEG演出公司没有任何过失——庭审前泄露的电子邮件曝光了公司的举动。部分在开庭前被展示给媒体的内部电子邮件详细地揭露了AEG高管对迈克尔·杰克逊身体的担忧；迈克尔没有表演，公司要承担巨大经济损失的问题；还有一些高管对莫里医生的极大敬意。换而言之，情况已经引起担忧，但公司希望演出继续。

不过，法庭上的双方都呈现了有说服力的争论和证据。迈克尔·杰克逊危险的选择，对比要他登台的公司所施加的经济压力，陪审团必须要在两者之间寻找平衡。最后，迈克尔·杰克逊的个人举动使陪审团认定，AEG演出公司的疏忽不足以为死亡担责任。
% v, H  |8 v: J: W2 `% q5 j8 Q
* v1 }1 N* G. C" q4 m$ h) Q; }从法律的角度看，很难说陪审团的判决是否合理。美国的司法系统必须信任陪审团所作出的艰难判决，比如此案，更要接受他们的判决（除非其中存在法律过失）。

6 r2 M3 D# h5 U8 `4 w3 b8 i  s因此，判决会经得起质疑。杰克逊方的律师团开始抨击，要求法官废除陪审团判决。另外，他们也准备上诉，开始新的诉讼。但似乎都不会奏效。

  F" H0 C0 w2 R, w' O美国司法系统的基本观念是，让普通人成为陪审成员，在回顾证据、听取证词和律师们的争论后，解决争端。如果双方提供的证据足以使正常人得出是非的单一结论，那么陪审团的判决就有说服力。

2 L" z  I/ U5 n这就是诉讼代价高昂，风险很大的原因。没有人能预知陪审团的决定。判决完全取决于陪审成员和他们的信仰。因此大多数个人和公司选择庭外和解，以避开风险。AEG演出公司称绝不和解，因为他们对胜诉有十足的把握。
$ E7 u. x; |* V
AEG所处位置面临很大风险，另外，陪审团可能轻易地改变判决结果。AEG在辩护中已花费数百万。多数走诉讼途径的个人——从财产纠纷到非正常死亡控诉——应该认真地思考庭外和解，来降低风险和庭审花销。没有人拥有可以精确预测结果的水晶球。
5 D& m' T  {- W2 q/ Y
; U; N) L/ y3 v( X9 b- HAEG演出公司在本案中被认定无责任。大多数陪审成员都没有准备认定AEG演出公司对迈克尔·杰克逊个人的选择负有法律责任。不管判决问卷如何措辞，这些陪审成员都不会根据对证据的理解来改变判决。AEG律师提供了足够多的证据来证明判决合理。

因此，从法律角度讲，即使很多迈克尔·杰克逊的歌迷认为判决不恰当，陪审团也并没有“错”。
; x; B8 a6 B3 _
/ _, u) X$ b0 R8 @) {+ X  z2 x5 ]1 zMJJCN.com独家编译稿件，转载请注明出处和作者，谢谢合作

（编译：胡花生 来源：MJJCN.com / 福布斯）

A_Cheshirecat_J

刚开始看到这个题目还以为要重新判决了

南宁小女人

我也以为会判AEG演出公司负部分责任呢？

tatiana

一切都以陪審團來判決,那還要法官做什麼

wqinvb

幸苦了幸苦了