为什么我们不应该肆意破坏逝者的声誉
文/Mike Smallcombe
Mike Smallcombe是一位记者兼作家
十年前，当痛苦的流行巨星迈克尔杰克逊去世后，很多人希望他终于可以归于平静。
但是即使他已经离去，丑闻仍然在折磨着他，首先是关于一张遗作专辑中三首歌的合法性的持续争论。
后来，在2013年5月，一位在20世纪80年代末成为杰克逊朋友的编舞师在电视上声称他在童年曾受到杰克逊的性侵犯。
这个名叫韦德·罗伯逊的男子在2005年的儿童性骚扰案审判中为杰克逊辩护时曾宣誓作证，称杰克逊“从来没有”碰过他。
但当杰克逊不能在为自己辩解时，罗伯逊改变了主意，"想起"了他"被压抑"的记忆。后来，杰克逊的另一位年轻朋友詹姆斯萨菲丘克也对他进行了指控。
罗伯森和萨菲丘克起诉了迈克尔·杰克逊的遗产，还有其所控制的公司。但在2017年12月，法官驳回了他们的诉讼，裁定他们不可信，且诉讼提交的太晚了。
迈克尔·杰克逊的遗产委员会声称，这些“永远都是为了钱，而不是为了真相。"
但是罗伯逊和萨菲丘克没有放弃。他们联手HBO和地四频道制作了一部纪录片，继续空口无凭地指控杰克逊对他们进行了性侵犯。
这部名为《逃离梦幻岛》的"电影"于1月底在美国犹他州举行的圣丹斯电影节上首次公映，然后在今年春天在各自的网络上播出。
剧情概要是“两个男孩，在他们30岁的年纪，讲述他们是如何受到杰克逊性虐待的故事，以及他们是如何在几年后忍受痛苦的。”
任何看到了这个纪录片的人，如果不了解这些指控和他们的真实情况，将会假定这是事实。
但是没有证据表明这是真的，这些只是指控而已。
杰克逊无法为自己辩护，他的遗产委员会和家人也无权阻止这部纪录片的发行。
媒体对杰克逊这样逝世了的人可以想怎么说就怎么说，对此任何人都无能为力。
那么为什么我们可以自由地破坏那些已经不在我们身边的人的名誉呢?
根据英国和美国的法律，逝者不能被诽谤。因为有一种观点认为，名誉是一种人格权，一个人死亡后，它就不再存在，就再也不能受到损害。
诽谤也在法律上被视为一种不能指派不能代表的个人行为。
然而，虽然杰克逊已经去世，但他的产业还是有很多风险。
最重要的是，这种令人发指的指控对他的孩子的影响：他们的父亲“是一个虐童者”，这个指控会严重影响到他们。
杰克逊在全球的声誉也在2005年那场具有破坏性的审判后稳步恢复，那次审判宣告他无罪。
2009年初，当杰克逊宣布复出时，他再次被视为流行音乐之王，而他的离世更是进一步强化了这一观念。现在人们更多谈论他的音乐和他的遗产而不是他的私人生活。
但是这部纪录片将极大抵消上述的积极进展。
那么对家人来说是否还有希望？作为杰克逊的亲属，他们是否还有其他权力？
有意思的是， 2014年，当对一起申诉人控诉一篇文章诽谤他已故父亲的案件（Putitstin v Ukraine）进行裁定时，欧洲人权法院（ECHR）承认某位已故家属的声誉可以属于《欧洲人权公约》第8条的范围。
这是因为，在某些情况下，已故亲属的声誉或许会影响到某个在世亲属的个人和家庭生活受尊重的权利。
在上述Putitstin v Ukraine的案件中，申诉人因为对他自身的影响太小而败诉。
法院驳回此案时表示，如果是基于侵犯个人和家庭生活权利的索赔可能会成功。
然而，即使欧洲法院已经审判了好几起与死者声誉相关的案件，但至今还没有一起胜诉。
我能听到有人高呼：那么吉米·萨维尔呢？（注：Jimmy Savile，英国BBC电视台音乐节目主持人，在去世之后爆出了其性侵未成年人和精神病人的“超级丑闻”）没错，只有在他死后，他可怕的罪行才真正被揭露，他的受害者们才真正觉得可以站出来指认罪行。
但是这里存在显著的区别。
在萨维尔死后，警方对六十年来有关他性侵儿童的指控展开了刑事调查。
根据来自英国14支警队收集的300名潜在受害者的证词，警官们进行了400多条调查。
如果当局在杰克逊去世后进行了这样的调查，而且如果有证据表明他犯了罪，情况就完全不同了。不会有什么抱怨。
但是媒体有责任确保发布或广播的内容是真实的。
没有证据，HBO和第四频道怎么能确定罗伯逊和萨菲丘克确实被侵害了？
当然，在这种情况下，（杰克逊）亲人和歌迷们的抱怨不应该影响调查性新闻揭露这些可能令人不安的真相。
但问题就在这里——所有调查性新闻或者警方调查结果里，都没发现杰克逊有任何犯罪行为。
所以即使没有证据，媒体也有能力让世界相信杰克逊这样的人是一个邪恶的角色。
在我来看，这不对劲。
（翻译：PPKG巴黎薯片儿，阿拉七噶，Sunny，Miss小黄豆 / 迈克尔杰克逊中文网特别工作团队)
页:
[1]